18 C 132/2025-61 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vůči žalovaným vydání rozhodnutí, kterým by jim soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem domu , adresa, , v němž se nachází byt č. , číslo, o velikosti , velikost, s příslušenstvím. Tento byt byl původně pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , následně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s automatickou prolongací a po jejím uzavření sňatku byl dodatkem č. , číslo, nájem uzavřen s oběma žalovanými. Jelikož nájemníci neplnili své povinnosti a hrubě porušovali nájemní smlouvu, nájemní smlouva nebyla prodloužena a dne 16. 6. 2024 skončila, dne 18. 6. 2024 bylo nájemcům odesláno Sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaní svoji povinnost vyklidit a předat byt nesplnili, pronajímatel až při havárii dne , datum, zjistil, že byt nikdo neobývá, proto byla bytová jednotka pronajímatelem toho dne převzata. Pronajímatel byt nechal vyklidit a opravit, vzniklé náklady uhradil a následně vyúčtoval žalovaným. Žalovaní tyto náklady neuhradili ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 5. 5. 2026, na které byli všichni účastníci řádně předvoláni. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaných, kteří však tuto povinnost nesplnili. Za této procesní pasivity žalovaných, kteří ani v žádném směru nevyvraceli žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s provedenými listinnými důkazy, ze kterého soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Nájemní smlouva o nájmu bytu č. , číslo, v domě , adresa, na dobu určitou jednoho roku, tj. do , datum, , s automatickým prodloužením o stejnou dobu, na kterou byl sjednán. Skončí-li nájem je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli do deseti dnů, kdy nájem skončil, případně je pronajímatel oprávněn byt vyklidit, vybílit a náklady poté přeúčtovat nájemci, který je povinen je zaplatit (čl. , číslo, smlouvy). Dne , datum, byla původní Nájemní smlouva nahrazena Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou se sjednanou dobou určitou od , datum, do , datum, s ujednáním, že pokud nájemce bude pokračovat v užívání bytu po dobu jednoho měsíce ode dne, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel jej v této době písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že nájem bytu je znovu ujednán na tutéž dobu (čl. , číslo, smlouvy odst. , číslo, ). Byt po skončení nájmu se nájemce zavázal předat pronajímateli vybílený, čistý a bez zbytkového materiálu, pokud tak nájemce neučiní, zajistí potřebné opravy a běžnou údržbu správce na náklad nájemce (čl. , číslo, smlouvy odst. , číslo, . Dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, se stal nájemníkem také manžel původní nájemnice – žalovaný. Přípisem ze dne 18. 6. 2024 žalobkyně sdělila žalovaným, že smlouva nebyla prodloužena a dne 16. 6. 2024 skončila z důvodu porušování povinností žalovanými, přípis byl zaslán oběma žalovaným na adresu pronajatého bytu. Při havárii dne , datum, bylo zjištěno, že byt není obýván, byt tak byl žalobkyní převzat dne , datum, , jak plyne ze zápisu o převzetí bytu. Byt nebyl ze strany žalovaných předán vyklizený a vybílený, žalobkyni v souvislosti s tímto vznikly náklady, které jí byly vyúčtovány dodavatelem , právnická osoba, . fakturou č. , číslo, na částku 29 741,41 Kč ze dne , datum, se splatností 9. 1. 2025. Tuto částku žalobkyně uhradila dne 11. 12. 2024, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně. Následně tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou č. , číslo, na částku 29 741,41 Kč ze dne , datum, se dnem splatnosti 25. 12. 2024. Žalovaní tuto fakturu neuhradili, proto žalobkyně písemně vyzvala žalované k úhradě s upozorněním na možné vymáhání soudní cestou předžalobní výzvou ze dne 7. 1. 2025, odesláno doporučeně oběma žalovaným. Žalovaní ničeho neuhradili.4. Podle odst. 2 písm. d) § 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) soukromé právo spočívá mimo jiné na zásadě, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny. Podle odst. 2 § 6 OZ nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo na d ním má kontrolu.5. Podle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.6. Podle odst. 1 § 2293 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.7. Podle odst. 1 § 2296 OZ je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet. Nepřevezme-li nájemce tuto věc bez zbytečného odkladu, vzniká pronajímateli právo věc po předchozím upozornění nájemce na jeho účet vhodným způsobem prodat poté, co poskytne dodatečnou přiměřenou lhůtu k převzetí. Podle odst. 2 se stanovení odstavce 1 nepoužije, jedná-li se o věc, kterou nájemce nebo člen jeho domácnosti zjevně opustil.8. Podle odst. 1 § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle odst. 1 § 91 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Podle odst. 2 jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně. Podle odst. 1 § 140 o.s.ř. každý účastník platí náklady řízení, které vznikají jemu osobně, a náklady svého zástupce. Společné náklady platí účastníci podle poměru účastenství na věci a na řízení; nelze-li poměr účastenství určit, platí je rovným dílem. Účastníci uvedení v § 91 odst. 2 platí společné náklady společně a nerozdílně.10. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanými tak posoudil soud jako vztah založený na základě bezdůvodného obohacení na straně žalovaných, neboť tito se bezdůvodně obohatili tím, že žalobkyní bylo plněno, co měli po právu plnit žalovaní, a to společně a nerozdílně, když právě žalovaní měli po skončení nájmu předat byt žalobkyni jako pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzali a vybílený, což neučinili, v bytě ponechali věci, které zjevně opustili a tyto musely být odstraněny žalobkyní, která nesla tím vzniklé náklady. Žalovaní neplnili dle smlouvy, vyvolali tak protiprávní stav a v důsledku toho byla žalobkyně nucena nést náklady, jež příslušely žalovaným. Žalovaní byli žalobkyní vyzýváni k úhradě dlužné částky, když svůj dluh v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradili a žalobkyni tak vznikl i nárok na úrok z prodlení za období, kdy již žalovaní byli v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 088 Kč sestávající ze dvou úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle ust. § 1, § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 488 Kč.