10 C 94/2024-132 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) dne 26. 6. 2024 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 10 498 s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 23. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že si u ní dne 7. 3. 2024 žalovaná objednala provedení opravy, servisních prací a zajištění technické kontroly a měření emisí na vozidle Peugeot 206 registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“). Dne 20. 3. 2024 si žalobkyně od žalované převzala předmětné vozidlo a předala jí vyplněný zakázkový list, na kterém byl uveden mj. předběžný odhad ceny zakázky. Podle žalobkyně se strany při předání předmětného vozidla dohodly, že v případě vad bránících provedení technické kontroly se telefonicky spojí a domluví na dalším postupu oprav. Při prohlídce na stanici technické kontroly (dále jen „STK“) dne 20. 3. 2024 byly na předmětném vozidle zjištěny vážné závady a nevyhovující stav emisí. V návaznosti na tuto technickou kontrolu jednatel žalobkyně , jméno FO, telefonicky kontaktoval žalovanou, s níž upřesnil zakázku co do oprav a servisních prací, aby výsledkem bylo uvedení předmětného vozidla do vyhovujícího technického stavu. Žalobkyně tvrdí, že , jméno FO, po telefonu žalované přislíbil, že cena zakázky se nebude zásadně lišit od předběžně vyčíslené ceny. Celková cena činila 20 498 Kč a podle žalobkyně žalovaná skrze , jméno FO, zaplatila jen zálohu 10 000 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje zbylých 10 498 Kč s příslušenstvím.2. Soud ve věci dne 24. 7. 2024 pod čj. EPR , č. účtu, -9 vydal elektronický platební rozkaz, jímž žalované uložil zaplatit v žalobě požadované částky. Proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná včas podala odpor, čímž se daný platební rozkaz ze zákona ruší podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná v podaném odporu ze dne 11. 9. 2024 (č. l. 12) potvrdila, že si dne 7. 3. 2024 u žalobkyně objednala provedení servisních prací a oprav předmětného vozidla, které dne 20. 3. 2024 za tímto účelem předala žalobkyni. Žalovaná však zdůraznila, že s vyčíslením ceny zakázky na 20 498 Kč nikdy nesouhlasila a tuto částku se nikdy nezavázala zaplatit. Podle žalované bylo vozidlo po opravě předáno zpět dne 22. 3. 2024, kdy byla sjednána cena ve výši 10 000 Kč za provedenou opravu a servis. Částka 10 000 Kč byla téhož dne zaplacena žalobkyni. S žalobkyní ohledně opravy a následného převzetí předmětného vozidla komunikoval syn žalované , jméno FO, .4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 14. 10. 2024 (č. l. 21) zmínila, že není pravda, že by ohledně oprav a servisních prací na předmětném vozidle komunikovala s , jméno FO, . Žalobkyně tvrdí, že v dané záležitosti s ní komunikovala jen žalovaná, a to nejprve osobně dne 7. 3. 2024 a pak telefonicky ve dnech 20. 3. 2024 a 22. 3. 2024. Žalovaná podle žalobkyně věděla, že přibližná cena zakázky je 20 000 Kč, což dokládá zakázkový list ze dne 20. 3. 2024. Žalobkyně odmítá, že by při předání vozidla po opravě došlo ke sjednaní slevy z ceny díla ve výši cca 50 %. Rukou psané vpisky do faktury činil , jméno FO, bez souhlasu žalobkyně v situaci, kdy byl vůči pracovníkům žalobkyně agresivní a činil na ně fyzický nátlak. , jméno FO, nebyl smluvní stranou a neměl ani žádný titul k tomu, aby mohl jakkoli svým jednáním modifikovat smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou.5. V řízení vystupuje na straně žalované vedlejší účastnice , Jméno žalované B, ., jejíž vedlejší účastenství soud připustil v usnesení ze dne 11. 2. 2025 čj. 10 C 94/2024-71.I. Skutkový základI.A. Provedené důkazní prostředky6. [Objednávka oprav] Dne 7. 3. 2023 si žalovaná osobně u žalobkyně objednala provedení opravy a servisních prací na předmětném vozidle, objednala si též zajištění technické kontroly na STK a emisní kontroly. Při přijímání objednávky za žalobkyni vystupoval , jméno FO, (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46). , jméno FO, je jednatelem žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku na č. l. 42).7. [Prvotní zakázkový list] , jméno FO, rukou vyplnil zakázkový list pro žalovanou s číslem zakázky , Anonymizováno, týkající se předmětného vozidla. Jako objednané práce zde bylo uvedeno: servis, výměna oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v kabině, diagnostika, výměna sdruženého přepínače světel a blinkrů, kontrola a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a emisí. Dále zde byla uvedena poznámka: „V případě problému na STK volat a domluvit další postup oprav.“ Ve spodní části první strany zakázkového listu je uvedeno datum vystavení zakázky 20. 3. 2024, předběžný termín dokončení 22. 3. 2024, cena určená odhadem 20 000 Kč a je zde uveden nečitelný podpis u razítka žalobkyně a dále další nečitelný podpis (zakázkový list na č. l. 30).8. [Převzetí vozidla k opravě] Předmětné vozidlo dne 20. 3. 2024 žalobkyně od žalované převzala k provedení opravy (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46).9. [Výpis telefonních hovorů] Dne 20. 3. 2024 byly z telefonního čísla žalobkyně , tel. číslo, učiněny 3 hovory s telefonním číslem žalované č. , tel. číslo, v celkové délce 14 minut a dne 2 hovory v celkové délce 5 minut (podrobné vyúčtování služeb od , právnická osoba, na č. l. 24). Telefonní číslo , tel. číslo, náleží žalované (zakázkový list na č. l. 30).10. [Technické kontroly a měření emisí] Předmětné vozidlo absolvovalo 2 technické kontroly a 2 měření emisí – první dne 20. 3. 2024 a druhé dne 22. 3. 2024. Při prvním měření emisí konaném dne 20. 3. 2024 byl zjištěn nevyhovující stav vozidla (protokol o měření emisí na č. l. 33). Při první technické kontrole dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno 6 vážných závad [1) nadměrná koroze brzdového kotouče, 2) některé z kol s parkovací brzdou nedosahuje požadovaného brzdného účinku, 3) překážka v poli přímého výhledu řidiče, 4) poškození vnějšího skla světlometu s vlivem na funkci, fotometrické vlastnosti či možnost seřízení, 5) součinitel přebytku vzduchu lambda neodpovídá specifikaci výrobce a 6) únik provozních kapalin]. Předmětné vozidlo bylo označeno za způsobilé dalšího provozu jen na dobu 30 dnů do 19. 4. 2024 (protokol o technické prohlídce na č. l. 35). Při následném měření emisí ze dne 22. 3. 2024 již předmětné vozidlo vyhovovalo (protokol o měření emisí na č. l. 34) a při následné technické kontrole ze dne 22. 3. 2024 nebyly zjištěny žádné závady na předmětném vozidle se závěrem o technické způsobilosti vozidla na další 2 roky (protokol o technické prohlídce na č. l. 36).11. [Zakázkový list ze dne 22. 3. 2024] V zakázkovém listu č. , hodnota, (smlouvě o dílo) ze dne 22. 3. 2024 vyplněném strojově je jako popis opravy uvedeno: STK, servis, olej, oprava dle protokolu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přední brzdy, ruční brzda, dekarbonizace. Jako popis prací je zde uvedeno: zajištění STK, dekarbonizace, diagnostika, olej a filtry, demontáž a montáž předních brzdových desek, demontáž a montáž předních brzdových kotoučů, montáž a demontáž předních brzdových třmenů, repase předních brzdových třmenů, oprava panelu ovládání světel a blinkrů, kontrola a vyčištění zadních bubnů a brzdového obložení, seřízení a kontrola ruční brzdy, kontrola a odvzdušnění brzdového systému, rozleštění předního světla, kontrola světla a elektrické instalace, kontrola a doplnění provozních kapalin, zkušební jízda. Cena za práci je uvedena ve výši 9 425 Kč a cena za materiál ve výši 11 073 Kč, celkem 20 498. V závěru zakázkového listu (smlouvy o dílo) je u data 22. 3. 2024 a textu podpis objednatele připojen nečitelný podpis (zakázkový list na č. l. 31).12. [Faktura za opravu] Žalobkyně pro žalovanou vystavila fakturu ze dne 22. 3. 2024 na částku 20 498 Kč se splatností 22. 3. 2024. Popis prací a materiálu je shodný jako na zakázkovém listu rekapitulovaném v bodě 11. výše (faktura na č. l. 37) a tuto fakturu dne 22. 3. 2024 předložila žalované při předání vozidla po opravě, které se uskutečnilo dne 22. 3. 2024 (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46). , jméno FO, dne 22. 3. 2024 do faktury učinil rukou vpisky tak, že přeškrtl v kolonce odběratel jméno žalované a její adresu a dopsal sem údaj: „, právnická osoba, , IČ: , IČO žalované B, , , adresa, , , e-mail, “. V závěru faktury pak rukou dopsal text: „Dohodnutá sleva na 10 000 Kč dne 22. 3. 2024“ (faktura s vpisky na č. l. 14, výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). U textu „předal , Anonymizováno, . , jméno FO, “ je podpis , jméno FO, (výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46; faktura na č. l. 14) a u textu „přebral“ je podpis , jméno FO, (faktura s vpisky na č. l. 14). Na faktuře opatřené vpisky , jméno FO, je razítko , Anonymizováno, , právnická osoba, (faktura na č. l. 14), na faktuře předložené žalobkyní, na k