10 C 21/2026-90 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 24 408,41 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 11 214,29 Kč, dlužný poplatek ve výši 194,41 Kč za vyplacení tranší úvěru a smluvní úrok ve výši 12 999,71 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 11 408,70 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že dne 10. 10. 2024 distančním způsobem uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy žalovanému dne 10. 10. 2024 vyplatila celkem 11 500 Kč. První splátka úvěru byla splatná dne 9. 10. 2024 a konec úvěrového rámce měl nastat dne 3. 4. 2026. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil žádost o poskytnutí úvěru informace (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy atd.), na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně dále v rámci posuzování úvěruschopnosti lustrovala žalovaného v řadě registrů (centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru policie o hledaných osobách, výpisu z registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku, svých sankčních seznamech, interních registrech, a registrech NRKI a BRKI). Dále skrze službu AISP (account information service provider) si zjistila výši čistého příjmu žalovaného z jeho účtu. Žalovaný následně platnost svých údajů potvrdil ve smlouvě, a navíc se jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik. Žalobkyně uvedla, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovaným uzavřena skrze klientský profil, do kterého se žalovaný přihlásil s využitím dvoufázového ověření. Podle žalobkyně žalovaný na svůj závazek uhradil dohromady částku 285,71 Kč, a to platbou 255,70 Kč uskutečněnou dne 5. 12. 2024 a platbou 30,01 Kč uskutečněnou dne 30. 1. 2025. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, využila žalobkyně svého smluvně dojednaného oprávnění a ke dni 2. 5. 2025 učinila celý úvěr ihned splatný.3. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne 27. 2. 2026 (č. l. 74) upřesnila a blíže doložila kroky, na jejichž základě zkoumala úvěruschopnost žalovaného.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů navržených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.6. Žalovaný se zajímal o získání spotřebitelského úvěru u žalobkyně a za tím účelem mu žalobkyně poskytla údaje o zvažovaném úvěru a jeho poskytovateli (údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 34; informace pro spotřebitele na č. l. 35) a informovala jej o obecných principech, na jejichž základě před uzavřením smlouvy posuzuje úvěruschopnost klientů (obecné principy posuzování na č. l. 38).7. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala na základě informací o pohybech na účtu žalovaného v období od 10. 10. 2023 do 10. 8. 2024, k nimž jí žalovaný umožnil přístup skrze službu Kontomatik (identifikované příjmy na č. l. 40; výpis z účtu žalovaného na č. l. 75). Z těchto výpisů vyplývá, mj. že v období od dubna 2024 (včetně) do září 2024 (včetně) měl žalovaný průměrnou čistou mzdu ve výši 32 662 Kč, vedle toho od dubna 2024 (včetně) do srpna 2024 (včetně) na pravidelné bázi od fyzických osob dostával částku dohromady 5 496 Kč a v září od fyzických osob na účet obdržel 8 396 Kč. Na splátky dosavadních spotřebitelských úvěrů žalovaný zaslal částku 12 748,57 Kč v dubnu 2024; částku 12 951,96 Kč v květnu 2024, částku 12 915,91 Kč v červnu 2024, částku 10 930,13 Kč v červenci 2024, částku 14 182,18 Kč v srpnu 2024 a částku 12 016,09 Kč v září 2024 (identifikované příjmy na č. l. 40; výpis z účtu žalovaného na č. l. 62; výpis z účtu žalovaného na č. l. 75). Celková výše nesplacené jistiny dluhů žalovaného vůči , právnická osoba, , která mu vedla účet, činila ke konci září 2024 částku 636 449,42 Kč (výpis z účtu žalovaného na č. l. 70).8. Dále si pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně od žalovaného nechala sdělit údaje k jeho finanční situaci. Žalovaný deklaroval, že má čistý měsíční příjem ve výši 33 000 Kč, že nehradí žádné splátky půjček, že jeho výdaje na bydlení jsou 5 000 Kč měsíčně a ostatní zbytné výdaje 4 000 Kč měsíčně (výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 41). Žalobkyně pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyházela z toho, že výdaje na nezbytné životní potřeby má nejméně ve výši 7 610 Kč měsíčně (výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 41).9. Následně žalovaný a žalobkyně dne 10. 10. 2024 vyjádřili shodnou vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný se identifikoval prostřednictvím služby BankID (autorizace ověření totožnosti na č. l. 48; výpis z BankID na č. l. 49 a č. l. 81) a vůli uzavřít smlouvu vyjádřil s využitím klientského profilu na webových stránkách (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru na č. l. 42). V čl. II.1. smlouvy bylo dojednáno, že žalobkyně žalovanému poskytne kreditní rámec do 80 000 Kč. Podle čl. VI.1. měl být úvěr splácen pravidelnými splátkami (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru na č. l. 42). Žalovaný obdržel předpis doporučených denních splátek (předpis denních splátek na č. l. 44). Dle čl. VI. smlouvy byla roková míra stanovena na 0,983 % denně. Datum splatnosti 1. splátky bylo stanoveno na 9. 11. 2024 a splatnost poslední splátky na 3. 4. 2026. Dohodnuta byla i výše poplatku za vyplacení tranše úvěru a tento poplatek činil 1,99 % z čerpané částky. V čl. VIII.1. smlouvy bylo dohodnuto oprávnění žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení v délce alespoň 91 se splácením jedné nebo více splátek (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru na č. l. 42). Součástí smluvních ujednání strany v čl. X.3 smlouvy učinily i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž čl. 5.14. bude v rámci splátky platba užita nejprve na úhradu úroku, poté poplatků a poté jistiny (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru na č. l. 42; všeobecné smluvní podmínky na č. l. 50).10. Jak bylo uvedeno, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla sjednána úroková sazba 0,983 % denně (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru na č. l. 42), tj. 358,795 % ročně. V době uzavírání smlouvy (říjen 2024) banky požadovaly u spotřebitelských úvěrů s fixací nad 1 rok do 5 let úrok v průměrné výši 8,62 % ročně (výpis z databáze ARAD na stránkách České národní banky, č. l. 88).11. Po uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru žalobkyně žalovanému vyplatila dne 10. 10. 2024 částku 11 500 Kč (přehled bankovních transakcí na č. l. 55; výpis z účtu žalovaného na č. l. 22).12. Kromě platby ve výši 255,70 Kč ze dne 5. 12. 2024 a platby ve výši 30,01 Kč ze dne 30. 1. 2025 žalovaný na svůj závazek z uvedené smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru nic dalšího nezaplatil (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).13. Pro prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v situaci, kdy nejstarší splátka byla 92 dní po splatnosti, žalobkyně žalovanému dne 2. 5. 2025 oznámila, že vypovídá smlouvu o půjčce a prohlásila celý závazek žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru za ihned splatný (e-mail na č. l. 56 zaslaný na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě). Komunikace skrze e-mail byla dohodnuta v čl. 10.1. všeobecných obchodních podmínek, které strany učinily součástí smluvních ujednání (všeobecné obchodní podmínky na č. l. 50).14. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2025 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 57, potvrzení o podání doporučené zásilky na č. l. 58).II. Hodnocení soudu15. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Soud vyhodnotil, že posuzovaná smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaný se identifikoval za pomoci služby BankID a vůli uzavřít smlouvu projevil skrze klientský profil na webových stránkách. Rovněž žalobkyně vůli uzavřít smlouvu projevila prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Šlo o písemnou formu právního jednání ve smyslu § 562 odst. 1 občanského zákoníku, neboť užité elektronické prostředky um