12 C 117/2021-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 21.4.2021 ve znění opravy z 11.11.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 18 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 18 976 Kč od 26.10.2019 do zaplacení a 8 640,80 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14.12.2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností podnikající v kolektivním investování spočívajícím zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 30.9.2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25.10.2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 8 976 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka z nesplacené jistiny úvěru 10 000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 8 976 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným dle instrukcí zaslaných žalovanému emailem. Žalovaný také odsouhlasil ve webovém rozhraní věřitele návrh smlouvy o všeobecných podmínkách poskytnutí úvěru. Po této registraci a následných kontrolních úkonech byl žalovanému zřízen jeho uživatelský účet s jedinečným přístupovým jménem a heslem. Tím byla registrace dokončena a žalovanému vzniklo právo žádat o poskytnutí konkrétního úvěru přes uživatelský účet žalovaného na webovém rozhraní věřitele. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by úvěr nemohl být poskytnut). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl dne 30.9.2019 převeden z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Prostředky pro potvrzení totožnosti klienta jsou uvedeny v článku I.23 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.5. zmíněné smlouvy se dále uvádí:„ Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestliže jsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Toto je blíže upraveno v článku III.2.:„ …podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS (v tomto případě se jedná o kód r3ex), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr, když takovéto jednání má platnost písemného právního jednání, neboť tato forma podpisu této smlouvy a souvisejících dokumentů je dostatečně určitá a srozumitelná a tudíž tato forma je shodně považována za písemnou formu uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů. Tato smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta umístěného na internetové webové stránce úvěrujícího.“ Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobkyně žádných dalších důkazů. Dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný ovšem nehradil řádně, když k datu splatnosti a rovněž ani k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Proto žalobkyně požaduje výši poplatku za poskytnutí„ před slevou“. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 30.9.2019. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu 9705203365. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2.2.2021. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobkyně, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda mu byla v září 2019 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a zda je majitelem účtu právě žalovaný. 2. K výzvě soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nedoplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti, nenavrhovala důkazy k prokázání existence smlouvy ani k postoupení pohledávky na žalobkyni. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze sedmnáctistránkového nepřehledného textu smlouvy o úvěru datované 30.9.2019 fyzicky nepodepsané žalovaným jako uvedeným dlužníkem a [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem, bylo zjištěno, že se v textu měl věřitel zavázat žalovanému poskytnout úvěr 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného nebo hotovostně u čerpacích stanic EuroOil na 25 dnů, které měl žalovaný vrátit do 25.10.2019 spolu s poplatkem 3 426 Kč po slevě nebo 8 976 Kč po slevě, celkové tak měl uhradit 13 699,97 Kč po slevě, 19 249,97 Kč před slevou, RPSN byla uvedena ve výši 9 810,80%, jako roční zápůjční úroková sazba bylo uvedeno 40%. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že i zde je uvedena roční zápůjční úroková sazba 40%, ovšem kromě RPSN byla uvedena jak po slevě 9 810,80%, tak před slevou 1 421 180,1 %. V rámci výpočtu RPSN jsou uvedeny úroky 273,97 Kč. 5. Z výpisu [právnická osoba] vyplývá, že 30.9.2019 byla provedena z účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] platba 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce, že jde o zápůjčku. Kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet] nebylo z výpisu zjištěno, a účet není identifikován ani v testu formuláře a ani ve smlouvě o úvěru, pouze na webových stránkách CreditPortal bylo jako č. jejich účtu dohledáno [bankovní účet] [právnická osoba] bylo prokázáno, že účet č. [bankovní účet] patřil v září 2019 žalovanému a 26.9.2019 na něj byla připsána platba 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky, pohledávka za žalovaným byla v převáděných pohledávkách uvedena. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 2.2.2021 k úhradě částky 35 136,26 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba. Oznámení o postoupení pohledávky z 2.2.2021 nebylo za původního věřitele [právnická osoba] podepsáno a ani označeno konkrétní osobou oprávněnou tuto společnost zastupovat, jde o prostý vytištěný text, který mohl sepsat kdokoli. K oznámení nebyl předložen ani podpůrný důkaz o autorství oznámení, například doklad o odeslání původním věřitelem. Přes naprosto konkrétní výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti zůstaly důkazy nedoplněny. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věři