12 C 132/2021-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 26.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 7 150,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 349,14 Kč, kapitalizovaný úrok 691,47 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150,51 Kč od 8.4.2020 do zaplacení ve výši 9,75% ročně, úrok 19,31% ročně z částky 7 150,51 Kč od 8.4.2020 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 5.1.2018 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru, nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky podle žalobkyně se nacházející na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva v čl. 7, kde zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, v čl. 7 smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Opačným postupem by se mohla dopustit žalovaná úvěrového podvodu. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok zapůjčené peněžní prostředky 4 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně a odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 12.1.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.3.2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila celkem 23 800 Kč, z toho si žalobkyně započetla na jistinu 9 927,91 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na hotovostní inkaso splátek 5 122,09 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 13.1.2019. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 15 200 Kč sestávajících z dlužné jistiny 10 072,09 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 877,91 Kč. Součástí částky 15 200 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 8 000 Kč, a to dne 13.1.2020 částku 2 000 Kč, započtených žalobkyní na úhrady za služby 2000 Kč, dne 12.2.2020 částku 2 000 na dlužné úhrady za služby ve výši 877,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 725,61 Kč, kapitalizovaný úrok do postoupení ve výši 396,48 Kč, dne 16.3.2020 částku 2.000 Kč započtených na jistinu 921,58 Kč, kapitalizovaný úrok do postoupení 1 078,42 Kč a dne 7.4.2020 částku 2 000 Kč započtených na jistinu ve výši 2 000 Kč. Kapitalizovaný úrok 691,47 Kč odpovídá 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 072,09 Kč od 2. 3.2019 do data postoupení pohledávky 29.11.2019 a z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do 7.4.2020. Kapitalizovaný úrok z prodlení 349,14 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně počítaný z 10 072,09 Kč od 9.3.2019 do data postoupení pohledávky 29.11.2019 a pak do 7.4.2020 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, například výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje v čl. 7 předmětná smlouva„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka – žádosti o zápůjčku a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Z karty zákazníka z 5.1.2018 se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek, bankovních výpisů, nájemní smlouvy a dokladů SIPO. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr v domově důchodců s příjmem 18 500 Kč, nemá vyživovací povinnost, úvěr ani půjčku či zápůjčku u jiné společnosti. Věřitel neměl důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy (srov. ust. § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o půjčku, resp. zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Přitom názor, že tento postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku, resp. zápůjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona, zastává i Krajský soud v Českých Budějovicích, který ve svém rozsudku čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31.7.2020 (bod 17 odůvodnění) uvedl, že„ …i dle odvolacího soudu právní předchůdce žalobkyně u druhé zápůjčky řádně s odbornou péčí, náležitě a úplně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného a dospěl-li k závěru o schopnosti žalovaného i tuto zápůjčku splácet, odpovídá takový žalovaný řádně doložený závěr tehdejším poměrům žalovaného. Stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich posk