12 C 35/2023-137 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 4.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 42 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 471 Kč od 6.7.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a 2 000 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9.11.2021 uzavřena smlouva o dílo (smlouva o vytvoření a užití software), na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou vytvořit dílo - internetový obchod (e-shop) ve lhůtě 8 týdnů, které se počítají ode dne, kdy je zaplacena první polovina ceny díla, odsouhlasen grafický návrh díla a žalobkyně měla k dispozici podklady od žalované (bod 2.1 smlouvy). Cena za dílo byla sjednána 117 000 Kč navýšených o daň z přidané hodnoty, tj. 141 570 Kč včetně DPH (bod 6.1 smlouvy). Splatnost ceny díla byla sjednána tak, že první polovina ceny díla byla splatná po podpisu smlouvy před zhotovováním díla (bod 6.2 a) smlouvy - tuto část ceny díla již žalovaná zaplatila) a druhá polovina ceny díla byla splatná do 14 dnů od předání díla (bod 6.2 b) smlouvy), avšak bylo dohodnuto, že pokud v případě sjednání víceprací dojde k posunutí původního termínu dokončení díla, má žalobkyně ke dni původního termínu dokončení díla právo fakturovat 80 procent z ceny díla (bod 8.6 smlouvy) - tj. 30 procent z ceny díla k již zaplacené první polovině ceny díla tak, aby dohromady bylo zaplaceno 80 procent ceny díla. Pro případ, že žalovaná odstoupí od smlouvy, bylo stanoveno, že záloha (první část ceny díla) zaplacená žalobkyni propadá ve prospěch žalobkyně (bod 10.3 smlouvy). Dále bylo stanoveno, že nepřevezme-li žalovaná dílo do 3 pracovních dnů od doručení výzvy k převzetí díla, považuje se dílo za převzaté 4. pracovní den po doručení výzvy (bod 2.2. smlouvy). Žalovaná dne 10.11.2021 zaplatila první polovinu ceny díla a dne 11. 3. 2022 dodala žalobkyni poslední potřebné podklady. (Za normálních okolností by tak termín dokončení díla nastal nejdříve dne 6.5.2022, tj. 8 týdnů po dni 11.3.2022) Žalovaná si však třikrát objednala vícepráce (vyfakturované fakturami [číslo]), kvůli kterým se termín dokončení díla posunul o 6 pracovních dnů, tj. na den 16.5.2022. Dne 16.5.2022 zaslala žalovaná žalobkyni odstoupení od smlouvy. Žalobkyně trvá na tom, že odstoupení od smlouvy je neoprávněné, protože řádně a včas splnila vše, co bylo možné pro tuto chvíli splnit a co v tuto chvíli musí být splněno podle smlouvy; pro dokončení zbývající části díla je nutné, aby žalovaná poskytla součinnost (umožnila ostré nasazení díla), kterou dosud neposkytla. Tato nesoučinnost žalované však nemůže jít k tíži žalobkyně a nemůže založit oprávnění žalované odstoupit od smlouvy. Rovněž tato nesoučinnost nemůže posunout splatnost ceny díla či dokonce způsobit zánik povinnosti žalované zaplatit cenu díla. To platí i v případě, že žalovaná již nepočítá s tím, že by poskytla součinnost k dokončení díla a následně ho využívala. Veškeré argumenty žalobkyně pro to, že žádnou smluvní povinnost neporušila, jsou podrobně rozvedeny v jejích dopisech pro žalovanou ze dnů 27.5.2022, 16.6.2022, 5.8.2022, 9.1.2023, na které žalobkyně odkazuje. Zdánlivé prodlení se zhotovením díla není skutečným prodlením; zpoždění bylo způsobeno tím, že žalovaná nedodala včas podklady pro zhotovení díla. Stav těch částí díla (rozložení kategorií, nastavení filtrů, vytvoření podstránek, naplnění obsahem, sjednocení duplicitních karet, přidání variant), se kterými žalovaná není spokojena, je rovněž způsoben tím, že žalobkyně vycházela z podkladů dosud dodaných žalovanou; dosavadní podklady neumožnují zhotovit dílo lépe. Zdánlivě nedokončené částí díla (zachování URL adres, nastavení domén a testování) mohou být dokončeny až po převzetí díla žalovanou a překlopení webových stránek do ostrého provozu, což dosud nenastalo. Ostatní části díla, které dle názoru žalované nejsou dokončeny (design pro mobilní telefony a tablety, kontaktní formulář, napojení na systém AbraFlexi), jsou (a již dne 16. 5. 2022 byly) zcela funkční. Ohledně grafiky žalobkyně splnila svůj smluvní závazek (definovaný jako„ Grafická úprava šablony [anonymizováno] + možnost ji 2x připomínkovat“). Považuje-li žalovaná grafiku za nedokončenou, může si další grafické práce sjednat formou další vícepráce. Dílo je tedy dokončeno tak, jak je to jen možné. Žalobkyně již ve své e-mailové zprávě ze dne 14.4.2022 a znovu v dopisu ze dne 27.5.2022 a následujících dopisech vyjádřila svou připravenost předat dílo žalované a upozornila ji na nutnost poskytnutí součinnosti. (Dopis ze dne 27.5.2022 byl doručen nejpozději dne 31.5.2022, jelikož v tento den na něj žalovaná reagovala.) Dílo je připraveno k převzetí žalovanou a podle bodu 2.2. smlouvy se považuje za převzaté, i když ho žalovaná dosud nepřevzala. I kdyby bylo pominuto výše uvedené, byla by již splatná přinejmenším část ceny díla ve výši 80 procent ceny díla, jelikož v bodu 8.6 smlouvy bylo ujednáno, že pokud v případě sjednání víceprací dojde k posunutí původního termínu dokončení díla, má žalobkyně ke dni původního termínu dokončení díla právo fakturovat 80 procent z ceny díla - tj. 30 procent z ceny díla k již zaplacené první polovině ceny díla tak, aby dohromady bylo zaplaceno 80 procent ceny díla. Rovněž § 2611 občanského zákoníku stanoví, že provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům. I pokud by odstoupení od smlouvy bylo posouzeno jako oprávněné, šlo by o plnění z právního důvodu, který odpadl, a bylo by tedy třeba vypořádat vztahy mezi žalobkyní a žalovanou podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Právním důvodem, který odpadl, by byla jednak smlouva, která byla zrušena odstoupením; jinak řečeno by odpadnuvším právním důvodem byl příslib, že žalovaná převezme dílo, který se nakonec nerealizoval. Pokud by šlo o bezdůvodné obohacení, pak by žalobkyně nebyla povinna vrátit zaplacenou zálohu (bod 10.3 smlouvy), avšak žalovaná by byla povinna vrátit žalobkyni provedené dílo (respektive tu část, která není kryta zaplacenou zálohou). V daném případě ovšem jde o nehmotné dílo, tedy výsledek duševní práce, kterou v principu nelze vrátit, jelikož již byla vynaložena. V tomto případě by tedy žalobkyně měla právo na vydání bezdůvodného obohacení, jehož výše je rovna obvyklé ceně zhotoveného díla (§ 2999 odst. 1 občanského zákoníku), tj. obvyklým nákladům, které by musela žalovaná vynaložit na získání obdobného plnění. Výše těchto nákladů je v zásadě rovna výši ceny sjednané ve smlouvě (§ 2999 odst. 2 občanského zákoníku). Pro případ sporu o výši těchto nákladů navrhuje žalobkyně zpracování znaleckého posudku ohledně obvyklé ceny skutečně zhotoveného díla. S ohledem na všechny výše uvedené žalobkyně tvrdí, že má právo na zaplacení přinejmenším 80 % ceny díla, přičemž 50 % z ceny díla již žalovaná zaplatila a zbývá tedy doplatit 30 % z ceny díla, tj. částku 35 100 Kč bez DPH (42 471 Kč včetně DPH). Splatnost této částky nastala nejpozději dne 5.7.2022. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, kdy navrhovala zamítnutí žaloby pro neoprávněnost a neexistenci žalobou uplatněného nároku. Žalovaná tvrdila, že je pravdou, že dne 9.11.2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o vytvoření a užití software (smlouva o dílo), na základě které měla žalobkyně pro žalovanou vytvořit internetový obchod (e-shop). Žalobkyně od počátku deklarovala, že je schopna e-shop vytvořit ve lhůtě 8 týdnů ode dne zaplacení první části ceny díla (za podmínky poskytnutí další součinnosti ze strany žalované). Žalovaná veškerou součinnost obratem poskytla a první část ceny díla zaplatila již dne 10.11.2021. Není pravdivé tvrzení žalobkyně, že by veškeré potřebné podklady dodala žalovaná až dne 11.3.2022. Žalobkyně opakovaně neplnila své sliby, práce na díle neprováděla a s žalovanou nekomunikovala. Žalovaná žalobkyni opakovaně upozorňovala na skutečnost, že je nutné, aby žalobkyně na díle pracovala, a toto řádně dokončila. Žalobkyně vždy něco přislíbila (konečný termín, dílčí termín pro dokončení části díla, apod., své závazky však nesplnila). Žalovaná disponuje rozsáhlou e-mailovou komunikací se žalobkyní, např. e-mail ze dne 24.11.2021 zaslaný zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] mj. s příslibem, že žalobkyně započne pracovat na propojení s [anonymizováno] dne 3.12.2021, fakticky k tomuto došlo (po několika urgencích) až v březnu 2022, dále např. e-mail ze dne 6.3.2022, kde žalobkyně přislíbila dokončení díla na den 16.3.2022, ani k tomu samozřejmě nedošlo. Takovýmto způsobem„ prováděla“ žalobkyně dílo po celou dobu spolupráce s žalovanou, a ta tak dne 16.5.2022 přistoupila k odstoupení od smlouvy o dílo (poté, co na takový postup žalobkyni několikrát upozornila). U žalobkyně se tak nejednalo o zdánlivé prodlení, jak tvrdí žalobkyně, ale o prodlení skutečné a velmi dlouhé, které mohlo mít na podnikání žalované velmi negativní dopad. K části díla, kterou do doby odstoupení od smlouvy o