112 C 18/2022-640 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 8.9.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 1 761 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 761 500 Kč od 15.9.2019 do 24.1 2020 ve výši 107 451,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 761 500 Kč od 25.1.2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že vyrábí ocelové konstrukce. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 13.3.2019 uzavřena „smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen „smlouva“) na výstavbu a montáž ocelové zateplené haly v rozsahu a provedení daném cenovou nabídkou zhotovitele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.3.2019. Dle čl. 5.1. smlouvy bylo sjednáno, že objednatel uhradí zhotoviteli cenu díla v souladu s dílčími fakturami a konečnou fakturou vystavenými zhotovitelem. Dle čl. 5.2. smlouvy bylo sjednáno, že soupis skutečně provedených činností bude zhotovitelem předložen k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce a po dokončení prací dle čl. 2. této smlouvy a objednatel je povinen jej nejpozději do 7 dnů odsouhlasit nebo připomínkovat.. Dle čl. 5.3. smlouvy měly být dílčí fakturace vystaveny dle předem domluvených podmínek: 1. část - 40% z ceny při podpisu smlouvy; 2. část – 50% z ceny po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáži panelů dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.3.2019; 3. část – 10% z ceny po předání díla (mělo být potvrzeno podpisy ve stavebním deníku). Dle čl. 5.4. smlouvy bylas sjednána splatnost vystavených faktur zhotovitele do 30 dnů ode dne doručení faktury objednateli. Dle čl. 6.5. smlouvy měl zhotovitel vést stavebně montážní deník od zahájení montáže až do dne jejího předání a převzetí vč. odstranění vad a nedodělků. … Jestliže by zástupce objednatele nesouhlasil s obsahem záznamu zhotovitele, měl připojit objednatel k záznamu své vyjádření bezprostředně, nejpozději do 3 kalendářních dnů. ….Dle čl. 7.2. smlouvy o průběhu a výsledku předávacího řízení měly smluvní strany sepsat zápis do stavebně montážního deníku, v jehož závěru objednatel potvrdí, že dílo přejímá či v opačném případě uvede důvod nepřevzetí. Pokud se vyskytnou při předání díla vady a nedodělky, které svým charakterem nebrání řádnému užívání díla, je objednatel povinen dílo převzít“. Dle čl. 7.4. smlouvy v případě, že objednavatel po předání a převzetí díla zjistí na díle vady, je povinen tuto skutečnost zaznamenat vhodným způsobem, zejména pořízením vhodné fotodokumentace spolu s písemným záznamem, ve kterém uvede skutečnosti o tom, jak byla vada zjištěna, kým byla vada zjištěna, kdy byla vada zjištěna a jak se vada projevuje. V případě takového zjištění vady je objednavatel povinen tuto skutečnost spolu s písemným záznamem a pořízenou fotodokumentací zaslat neprodleně zhotoviteli e-mailem, nejpozději však do 24 hodin od jejího zjištění a rovněž tuto vadu zabezpečit tak, aby zabránil jejímu rozšíření, zhoršení, nebo vzniku škody na zdraví nebo majetku.. Dle čl. 8.2. smlouvy v případě prodlení objednatele s úhradou fakturovaných částek zaplatí objednatel zhotoviteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení“. Dle čl. 11.2. smlouvy v případě, že objednavatel poruší tuto smlouvu podstatným způsobem, kdy za podstatné porušení této smlouvy se považuje: - neuhrazení dílčí faktury …, je zhotovitel oprávněn písemně odstoupit od této smlouvy. Dle čl. 11.3. smlouvy je odstoupení od smlouvy účinné okamžikem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně. Žalobkyně prováděla dílo řádně, v jeho dokončení jí ale bránil postup žalované, konkrétně ze strany žalované nebyl ustanoven stavební dozor; ze strany žalované nebyl v rozporu s čl. 5.2. odsouhlasován ani připomínkován soupis skutečně provedených činností; ze strany žalované nebylo v rozporu s čl. 7.2. provedeno převzetí dokončeného díla zápisem v stavebně montážním deníku; po celou dobu plnění díla nebyl ze strany žalované proveden žádný zápis ve stavebním deníku, vyjma zápisu ze dne 12.10.2019 ohledně víceprací, přičemž žalovaná neoprávněně zadržela stavební deník převzatý od žalobkyně koncem měsíce září 2019; žalovaná neuhradila, a to ani na později provedené výzvy fakturu č. , hodnota, vystavenou v souladu s čl. 5.3. smlouvy na částku 1 761 500 Kč odpovídající 40% ceny díla dne 14.8.2019 a splatnou dne 14.9.2019. Přes průběžné a opakované výzvy žalobkyně žalované k nápravě shora uvedených porušení smlouvy nedošlo, a proto žalobkyni nezbylo než přípisem ze dne 24.1.2020 od smlouvy v souladu s čl. 11.2. smlouvy odstoupit a ve smyslu § 2613 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalované vyúčtovat cena za dílo sníženou o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila, když toto vyúčtování bylo obsaženo v příloze přípisu ze dne 24.1.2020 označené jako „soupis provedených prací a dodávek“. Vyúčtování ceny díla obsažené v soupise vychází z přehledu do té doby skutečně provedených prací a dodávek ze dne 19.9.2019 a dále z cenové nabídky žalobkyně jako zhotovitele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.3.2019. Takto vyúčtovaná cena za dílo snížená o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila, poté činila žalovanou částku 1 761 500 Kč bez DPH, když v souladu s čl. 4.2. smlouvy bylo sjednáno přenesení daňové povinnosti na žalovanou. S ohledem na to, že žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila, žalobkyni vzniklo počínaje dnem 15.9.2019 do 24.1.2020 právo na úhradu úroku z prodlení ve výši sjednané v čl. 8.2. smlouvy 0,05% z dlužné částky denně v celkové výši 107 451,50 Kč, kdy tato částka odpovídající 40 % ceny díla dne 14.8.2019 a splatné dne 14.9.2019, a to dle čl. 8.2. smlouvy ve smluvní výši 0,05% z dlužné částky denně, za dobu počínající dnem následujícím po dni její splatnosti, tedy počínaje dnem 15.9.2019 do dne 24.1.2020, kdy došlo k vyúčtování ceny díla obsažené v soupisu provedených prací a dodávek ve smyslu § 2613 OZ, ve které jsou činnosti vyúčtované fakturou č. 2019040 také obsaženy, včetně úroku z prodlení s jejich úhradou. Dne 15.8.2022 odeslal právní zástupce žalobkyně prostřednictvím datové schránky výzvu k úhradě částky 1 868 951,50 Kč (skládající se z částky 1 761 500 Kč a částky 107 451,50 Kč) žalované, ta však k dnešnímu dni dlužné částky neuhradila.2. Žalovaná podala odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, který následně odůvodnila, kdy navrhovala zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalované vůči žalobkyni, protože nárok neuznává, považuje ho za zcela nedůvodný. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13.3.2019 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala provést dílo ve smlouvě uvedené v termínu do 30.7.2019 a žalovaná se zavázala za to za podmínek ve smlouvě stanovených uhradit cenu díla 3 523 000 Kč bez DPH splatnou ve třech splátkách. První splátka ve výši 40 % ceny díla byla uhrazena v dohodnutém termínu. Následně zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 14.8.2019 na částku 1 761 500 Kč, a to aniž by předtím žalované předložila soupis skutečně provedených prací k odsouhlasení, jednalo se o druhou splátku ve výši 50 %, která byla dle smlouvy splatná po dokončení a montáži ocelové konstrukce a montáži panelů dle CN 2019SJ015.2 ze dne 5.3.2019 a odsouhlasení skutečně provedených prací žalovanou. V době vystavení faktury tato podmínka však v žádném případě nebyla splněna, panely nebyly namontovány a ani konstrukce nebyla dodělána, žalovaná tak ani nemohla odsouhlasit skutečně provedené práce, jejichž vykonání bylo podmínkou vystavení faktury, v době vystavení faktury nebyla dle smlouvy částka splatnou, řádně vystavenou a nelze na jejím základě hradit. Podmínkou splatnosti a úhrady dle smlouvy je jak dokončení určitého stupně díla, tak předložení soupisu skutečně provedených prací k odsouhlasení žalované. Tak se však nestalo a ani stát nemohlo, kdy dílo v době vystavení faktury nebylo v požadovaném rozsahu doděláno a nelze tak nárokovat tvrzený smluvní úrok z prodlení od 15.9.2019 do 24.1.2020 ve výši 107 451,50 Kč, ani jistinu. Není pravdou, že by žalobkyně při odstoupení od smlouvy cokoliv vyúčtovala. Zaslala pouze opět fakturu č. , hodnota, , která neměla náležitosti stanovené smlouvou a nebylo tak vůbec možné k ní přihlížet. V čl. 5.2 smlouvy bylo jasně stanoveno, co má faktura obsahovat. Faktura neobsahovala datum uzavření smlouvy, kontaktní telefon osoby, která fakturu vystavila, soupis skutečně provedených prací odsouhlasených žalovanou. Navíc opět byla zaslána předtím, než došlo k dokončení díla v takové fázi, aby nárok vznikl, přitom částka nepochybně zahrnovala i práce a materiál, které nebyly provedeny. Tedy nárok žalobkyně do dnešního dne nevznikl, kdy nedodělala dílo do takové fáze, aby vznikla splatnost druhé části ceny díla, nedošlo k předání díla, ani je