7 C 176/2022-90 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 159,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli Smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu (dále jen,, Smlouva“) prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů dne 2. 10. 2020. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně využil služeb a zavázal se uhradit kupní cenu odebraného zboží včetně poplatku za prodloužení splatnosti v případě, kdy si jej po 14-ti denní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 10 051,33 Kč, přičemž v celém rozsahu prostřednictvím Karty. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle uvedených pravidel, dle obchodních podmínek vzal žalovaný dále na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalobkyně požaduje na poplatcích celkem částku 2 103,45 Kč sestávajících z poplatků za prodlení. Žalovaný uhradil na vymáhanou povinnost částku 2 994,98 Kč, přičemž tato částka byla ve výši 2 103,45 Kč započtena na poplatky, ve zbylé výši byla započtena na jistinu, čímž byla jistina ponížena na 9 159,80 Kč. V podání došlém soudu dne 26. 7. 2022 žalobkyně doplnila svá tvrzení v žalobním návrhu, kdy zevrubně popsala princip odložené platby, což znamená, že žalobkyně zaplatí fakturu a uživatel má odloženou splatnost až 45 dní. Registrační proces se dělí na dvě části. V první části vyplňuje uživatel žádost o zřízení [anonymizováno] účtu, následně v druhé části je tato žádost posouzena ze strany [anonymizováno]. Klinet může nakupovat prostřednictvím [anonymizováno] účtu až do výše platebního limitu. Součástí [anonymizováno] účtu je dále splátkový limit. Registrace zahrnuje dvě fáze, a to vyplnění žádosti o [anonymizováno] účet (tzv. registrace), a dále posouzení žádosti a následné schválení, popř. zamítnutí žádosti. Smlouva o účtu ze dne 25. 2. 2020 byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách [webová adresa]. Telefonní číslo, na které byla SMS zpráva zaslána, se shoduje s číslem uvedeným žalovaným ve smlouvě. Žalovaný zadal předmětný autorizační kód, žalobkyně následně akceptovala návrh smlouvy opatřením podpisu. Bez zadání autorizačního kódu by k podpisu návrhu smlouvy nemohlo dojít. Žalobkyně ověřila údaje sdělené žalovaným, tedy zejména, že jedná skutečně se žalovaným tak, že žalovaný zaslal žalobkyni ofocený doklad totožnosti, a to občanský průkaz ([číslo]). Žalobkyně dále sdělila, že smlouva je opatřena tzv. prostým elektronickým podpisem. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Žalobkyně tedy vycházela z interní databáze, dále z informací, které uvedl žalovaný před uzavřením Smlouvy k službě [anonymizováno] – smlouva o nákupním účtu, dále z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, a dále rovněž ze zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS). Žalobkyně dále sdělila, že pro posouzení schopnosti žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr, využívá žalobkyně scoringové modely, které pomocí historických zkušeností s žadateli a z jejich vlastností prejudikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že zachovala potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti její činnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou přítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy (ohledně toho, jakým způsobem při uzavření smlouvy ověřovala identitu žalovaného, a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že tato tvrzení je nutno doplnit zejména o tom, jakým konkrétním způsobem žalobkyně ověřila, že při uzavření smlouvy jednala se žalovaným, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zjišťovala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a k jakým závěrům o jeho schopnosti splácet dospěla, dále je nutno doplnit tvrzení o tom, jakým způsobem žalovaný objednával konkrétní služby a na základě jakých konkrétních skutečností a smluvních ujednání žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky a současně je nutno k prokázání těchto skutečností označit důkazy a dále je nutno označit důkazy k tomu, že žalobkyně za žalovaného tvrzené úhrady provedla), odkázal na vyjádření žalobkyně ze dne 26. 7. 2022 s tím, že má za to, že žalobkyně svoji zákonnou povinnost řádně splnila. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 4. Z vyúčtování za prosinec 2020 vyplývá, že žalobkyně vystavila ve shora uvedeném období fakturu znějící na jméno žalovaného, přičemž faktura zní na částku 119,95 Kč. Z vyúčtování za říjen 2020 vyplývá, že žalobkyně vystavila ve shora uvedeném období fakturu znějící na jméno žalovaného, přičemž faktura zní na částku 9 231,12 Kč. 5. Ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 2. 10. 2020 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo zřízení služby [anonymizováno] účet, a to ve prospěch žalovaného, kdy žalovaný je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Smlouva není ze strany žalovaného vlastnoručně podepsána, v kolonce [celé jméno žalovaného] (zákazník) nejsou zaznamenány žádné údaje. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] k [anonymizováno] účet, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] k [anonymizováno] kartě [anonymizováno], dále Ceník společnosti, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Obchodní podmínky [příjmení] Pay platné ke dni 29. 8. 2019. Výše jmenované listiny neobsahují podpisy stran. 6. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětné služby [anonymizováno] účet. 7. Z interní listiny žalobkyně vyplývá, že žalobkyně disponovala bez bližší identifikace občanským průkazem, e-mailem zákazníka (bez udání jména), telefonním číslem ([tel. číslo]), z dalších informací – výší příjmu (7 000 Kč), typem příjmu (student), částkou výdajů (1 000 Kč), požadovaným limitem (3 000 Kč), typem vzdělání (střední škola), typem rodiny (singl) a dětmi (bezdětný). 8. Žalobkyně doložila rovněž kopii občanského průkazu znějícího na jméno žalovaného a dále fotografii žalovaného. 9. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky um