7 C 207/2022-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 se žalobkyně (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) na žalované domáhá zaplacení částky 281 495,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 21. 7. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 255 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120-ti pravidelných měsíčních splátkách po 5 016 Kč měsíčně, v nichž byla zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. Roční úroková sazba byla sjednána na 19,99 %. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 5 462 Kč. Žalovaný však porušil povinnost hradit úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 10. 1. 2022 zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 254 586,84 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 19 883,60 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 1 338 Kč a nehrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,84 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho i přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně.2. V podání došlém soudu dne 18. 8. 2022 žalobkyně zevrubně popsala postup při prověřování bonity spotřebitele. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vzala žalobkyně v úvahu zdroj příjmu žalovaného (čistý příjem ze zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, ve výši 28 000 Kč, příjem byl ověřen prostřednictvím výpisů z bankovního účtu klienta), žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá vyživovací povinnost, žalovaný uvedl celkové měsíční výdaje domácnosti 18 500 Kč, tyto údaje byly ověřeny prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Dále žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v registru SOLUS, dále v NRKI. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu 28 000 Kč byl stanoven disponibilní příjem ve výši 9 829 Kč. Disponibilní příjmy žalovaného pro splácení věru převyšují měsíční splátku poskytnutého úvěru, která činí 5 462 Kč. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru žalobkyně shledala žalovaného schopného splácet předmětný úvěr.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.5. Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a důkazy týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a dále prokázání vyplacení žalované částky, ve věci uvedla, že co se týče úvěruschopnosti žalovaného jinými důkazy, než které žalobkyně předložila v rámci žaloby a jejím doplnění, nedisponuje, a dále navrhla, aby si soud vyžádal od společnosti , právnická osoba, . informaci o tom, jaká částka byla žalovanému na jeho bankovní účet vyplacena v červenci roku 2021 pod předmětným variabilním symbolem.6. Žalobkyně předložila Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 (poskytovatelem služby je uvedeno , právnická osoba, , kdy tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, v kolonce „Váš podpis smlouvy“ na poslední listině smlouvy je uveden SMS kód „, hodnota, “. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 255 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se měl zavázat úvěr splácet v měsíčních splátkách po 5 462 Kč, roční úroková sazba činila 19,99 %. Sazba pojistného byla stanovena ve výši 8,9 % a měsíční pojistné mělo činit 446 Kč. Z Úvěrových podmínek plyne, že tyto podmínky jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy a upravují vztahy vyplývající z úvěrových smluv. Z listiny „Příjmy – Výdaje klienta = 9 500 Kč“ bez datace plyne, že v kolonce příjem klienta je uvedeno, že je zaměstnán, částka 28 000 Kč, bankovní výpis – nespecifikováno, název zaměstnavatele – , právnická osoba, , obor zaměstnavatele – zpracovatelský průmysl, dále je v kolonce výdaje celkem uvedeno 18 500 Kč a v kolonce bydlení je uvedeno 12 500 Kč. Žalovaný dále předložil kopie řidičského a občanského průkazu. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že celková dlužná částka činila 286 957,28 Kč, zaplaceno bylo celkem 5 462 Kč, k úhradě tedy zbývá 281 495,28 Kč. Z listiny Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 10. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého čerpaného úvěru, tj. částky 281 495,28 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18. 2. 2022. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . za období od 1. 4. 2021 do 20. 7. 2021 (č.ú. , Anonymizováno, ) vyplývá, že zůstatek činil 0 Kč, disponibilní zůstatek činil 0 Kč. Z Listiny označené jako Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2022, vyplývá, že žalobkyně uvedla, že předmětná smlouva byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz. Z opisu výpisu proplacení smlouvy plyne, že žalobkyně potvrdila, že dne 10. 1. 2022 byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 241 863 Kč s VS , var. symbol, . Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2022 vyplývá, že na bankovním účtu (č.ú. , Anonymizováno, ) vedeném na jméno žalovaného byla dne 22. 7. 2021 evidována příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . (č.ú. , Anonymizováno, , VS , var. symbol, ) v částce 241 862,97 Kč.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 241 862,97 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni uhradil platby v celkové výši 5 462 Kč. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela z bankovního účtu žalovaného za období 4/2021 až 7/2021, dále provedla šetření v registru SOLUS, v registru NRKI. Žalobkyně ke dni 10. 1. 2022 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.8. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřela