16 C 409/2021-96 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 80.061 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 2.10.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23.10.2017 smlouvu o podnájmu bytu. Na základě této smlouvy, ve znění dodatku ze dne 12.4.2019, byla žalovaná oprávněna užívat bytovou jednotku [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] ulici v [obec]. V souladu s ustanovením čl. III odst. 3.2 podnájemní smlouvy docházelo k automatickému prodlužování sjednané doby podnájmu do 14.10.2020. K ukončení podnájmu došlo ke dni 14.10.2020 z důvodu prodlení žalované s povinnými platbami spojenými s užíváním bytu a z důvodu nesouhlasu bytového družstva s dalším pokračováním podnájmu žalované pro četné stížnosti ostatních členů družstva na její chování. Po ukončení podnájmu byl sepsán předávací protokol, který žalovaná (zastoupena svým synem) odmítla podepsat. Žalovaná byla v prodlení s povinnými platbami. Žalovaná dluží nedoplatek za energie dle vyúčtování za rok 2019 ve výši 9.833 Kč, dlužné nájemné za měsíc září 2020 ve výši 8.500 Kč, dlužné nájemné za říjen 2020 za období od 1.10 do 14.10 ve výši 3.839 Kč, nedoplatek za energie dle vyúčtování za rok 2020 ve výši 1.635 Kč. Po odečtení zaplacené jistoty ve výši 7.000 Kč činí dluh žalované 16.807 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu škody, která jí vznikla v důsledku užívání bytové jednotky v rozporu se smlouvou o podnájmu. V době uzavření smlouvy byla bytová jednotka nově zrekonstruována a bez závad (jak vyplývá ze smlouvy a předávacího protokolu). Byla vybavena nábytkem a elektrospotřebiči. Při vrácení bytové jednotky, bytová jednotka neodpovídala stavu, v jakém byla žalované předána. Byly vytrhané podlahové lišty, poničená kuchyňská linka, z poskytnutého vybavení nezůstalo funkční téměř nic (žalovaná zničila LCD televizor, jídelní soupravu, pračku, digestoř, lednici, mikrovlnou troubu, sporák interiérové dveře, sedačku žalovaná vyhodila). Byt byl silně znečištěný. Žalobkyně nechala na své náklady bytovou jednotku uklidit, vymalovat a alespoň částečně vybavit. Výše škody činí 63.254 Kč. Žalobkyně pořídila za pořizovací ceny: podlahové lišty za 834 Kč, úklid bytu za 2.200 Kč, kuchyňský sporák za 4.990 Kč, rozkládací sedačka Ikea za 8.990 Kč, pračka Samsung za 6.990 Kč, televizor LCD Hyundai za 5.490, Kč, stůl a 4 židle Ikea za 2.990 Kč, 4 x podsedák za 800 Kč, lednice Beko A+ za 6.490 Kč, mikrovlnná trouba Eta za 1.89 Kč, kuchyňská linka na míru za 20.000 Kč, digestoř Elica Verve za 1.590 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 1.10.2021. V dopise ze dne 18.10.2021 žalovaná uznala dlužné částky za nedoplatky na energiích a dlužném nájemném. Odmítla však uhradit náhradu škody, kterou svým jednáním způsobila. 2. Následně žalobkyně doplnila žalobu o popis způsobené škody. U kuchyňského sporáku byla deska (horní část) poškozena napečenými zbytky jídla, zrezivělý kříž, nefunkční trouba, kdy měla promáčknutou vnitřní stěnu a rozbité světlo. Byly nánosy špíny a napečeného jídla, že to nešlo odstranit ani špachtlí, z toho důvodu musel být sporák vyměněn. Sporák se koupil nový za 4.990 Kč Lednice měla poškozené šuplíky, některé byly vylomené. Fungovala, ale byla natolik znečištěná (vevnitř zůstaly zbytky jídla) a poškozená, že se musela vyhodit. Původní lednice byla koupená za 5.980 Kč, po amortizaci vznikla škoda 4.191 Kč. Mikrovlnná trouba byla znečištěná používáním, jeden ovládací knoflík byl poškozený, nešel spustit. Byla znečištěná vevnitř, nešla vyčistit. Původní koupená za 1.990 Kč, po amortizaci vznikla škoda 1.393 Kč. Kuchyňská linka měla dvoje dvířka vylomená, nedržely panty, chyběla tři madla a jeden šuplík byl poškozen, pravděpodobně byl vytržen a nešlo s ním manipulovat. Byla vyrobena na míru za 34.900 Kč, po amortizaci vznikla škoda 18.846 Kč. Pokud jde o amortizaci žalobkyně vycházela z tabulek, které předložila soudu a které používají pojišťovny. V roce 2016 byt prošel zásadní rekonstrukcí a do doby, než byl předán žalované nebyl v podstatě užíván (sloužil k občasnému přespávání), proto do amortizace byly započítány pouze tři roky, kdy věci užívala žalovaná (kdy věci žalované byly předány téměř jako nové). 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila uzavření podnájemní smlouvy. Uznala žalovanou částku 16.807 Kč a částku 2.200 Kč. S náhradou škody nesouhlasila. Požadované částky by neměly tvořit náhradu škody, kdy věci, které byly nahrazeny, byly již užívány v době, kdy ona je přebírala (v roce 2017) a ona sama je užívala další tři roky. Fotografie ani videozáznam nevypovídají o vzhledu ani technickém stavu jednotlivých věcí, ani o tom co je nové a co staré. Pátého září 2020 jí oznámili, že se do 20.tého má vystěhovat. V tu dobu dojížděla do práce do [obec] do lékárny. Neuklidila, byla v pracovní neschopnosti po vážném po vážném úrazu, kdy spadla z rychlíku do kolejiště. Kuchyňská linka byla z dřevotřísky a byla používaná, protože šuplík na příbory musela dát opravit. Když budete vařit tři roky, může se stát, že se úchytky sektorového nábytku uvolní. Má za to, že se dala opravit. To, že nový majitel se rozhodl ji vyměnit, nemůže jít k její tíži. Hodnota kuchyňské linky ve výši 34.000 Kč je počítána i s montáží. U sporáku nepoužívala troubu, která se nedala vyčistit. Žalovaná dále poukazovala na amortizaci věcí, kdy žalobkyně počítá amortizaci 3 roky. Ona ale tyto věci užívala a byly staré 5, 6 let a jednalo se o bílou techniku. Informovala se o amortizaci v obchodech, kde jí bylo řečeno, že u bílé techniky se počítá 1% za měsíc krát počet let. Koeficient činí [číslo] za první dva roky a [číslo] za každý další rok. Podle jejích výpočtů zbytková hodnota klesla o 60% a měla tak hradit 40% hodnoty věci. Již nepracuje je po operaci srdce, těžký diabetik na inzulínu. Její důchod činí 9.100 Kč, úspory nemá. 4. Při jednání soudu dne 1.3.2023 žalovaná uznala žalovanou částku 16.807 Kč, která představovala dlužné nájemné za září 2020, za říjen 2020 a nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 a za rok 2020, co do důvodu a výše. A dále uznala částku 2.200 Kč zaplacenou žalobkyní za úklid bytu. 5. Podle ust. § 153a, odst.1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uznání dluhu jako hmotněprávní úkon se stává zároveň úkonem procesněprávním. Dojde-li k uznání nároku a je-li rozsudek pro uznání přípustný, je soud povinen rozhodnout podle tohoto uznání. Podle uznání rozhodne soud bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobce podložena důkazy a zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku. V odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 157 odst.3 o.s.ř.). 6. V dané věci žalovaná částku ve výši 16.807 Kč a 2.200 Kč uznala. Soud v souladu s výše uvedeným § 153a, odst.1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 16.807 Kč představující dlužné nájemné za září 2020, za říjen 2020 a nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 a za rok 2020 podle § 2246 odst. 1 o.z. a § 2247 o.z. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.200 Kč představující náhradu škody, kterou žalobkyně uhradila za úklid bytu podle § 2913 odst. 1 o.z. 7. V podání ze dne 8.6.2023 vzal žalobce žalobu zpět pro částku 27.684 Kč. Žalobce uvedl, že přestože žalovanou byly zničeny podlahové lišty, rozkládací sedačka Ikea, pračka Samsung, LCD TV Hyundai, stůl a 4 židle Ikea, podsedáky 4ks Ikea, digestoř Elica Verve, žalobkyně nemá účetní doklady a proto náhradu škody neuplatňuje. Dále uvedla, že vybavení bytu bylo zakoupeno v roce 2015 a 2016, ve všech případech se jednalo o nové nepoužité vybavení, kuchyň byla dělaná na míru. Nájem trval od 23.10.2017 do 14.10.2020, za tři roky mělo dojít k běžnému opotřebení. Podle amortizačních tabulek u bílé elektroniky dojde za 3 roky k amortizaci ve výši 30% (věci mají 70% hodnotu), v případě nábytku je amortizace 46%, tedy hodnota nábytku je 54%. Žalobkyně požaduje náhradu škody za kuchyňský sporák 4.990 Kč (kdy sporák byl zakoupen nový), za lednici BEKO náhradu škody 4.191,60 Kč (což je 70% z původní ceny 5.988 Kč), za mikrovlnnou troubu Mora náhradu škody 1.393 Kč (což je 70% z původní ceny 1.990 Kč), za kuchyňskou linku náhradu škody 18.846 Kč (což je 54% z původní ceny 34.900 Kč). Žalobkyně tak požaduje náhradu dlužného nájemného 16.807 Kč, za úklid 2.200 Kč a náhradu škody 29.420,60 Kč, celkem 48.427,60 Kč. 8. Při jednání soudu dne 26.7.2023 uvedl právní zástupce žalobkyně, že při zpětvzetí žaloby došlo k chybnému výpočtu a žalobkyně bere žalobu zpět pro částku 31.633,40 Kč s příslušenstvím, kdy požaduje zaplacení částky 48.427,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2.10.2021 do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.) <b>Soud má za prokázané ty