Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.4.2026(návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 500 Kč a částku ve výši 3 828 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 4. 2025 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly zaslány na účet dne 22.4.2025. Dne 25.4.2025 žalovaný uzavřel se žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které mu byly zaslány na účet. Dne 25.4.2025 se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 900 Kč (Poplatek). Jistina a poplatek byly splatné 16.5.2025, žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Dluh přestavuje jistinu a poplatek 15 900 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 500 Kč a smluvní pokuta činí 3 828 Kč, když dle čl.2.3 Smlouvy představuje výši 0,10 % denně z dlužné částky 12 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od 17.5.2025 do 1.4.2026, kdy žalobkyně vyhotovovala žalobu. Dne 17.7.2026 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, avšak bez výsledku. Žalovaný je se zaplacením dlužné částky v prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 14-17.Z výpisu z účtu na čl. 18 soud zjistil, že číslo účtu žalobkyně je , č. účtu, v době od 1.6.do 30.6.2024.Z protokolu o vlastnictví účtu na čl. 18 p.v.-19 soud zjistil, že ověření vlastnictví účtu žalovaného žalobkyní bylo provedeno 1.1.2024 a na účet žalovaného bylo žalobkyní zasláno 10 000 kč dne 22.4.2025 a dne 25.4.2025 2 000 Kč.Z výpisu z běžného účtu na čl. 20 soud zjistil, že jde o totožný výpis jako na čl. 18.Z protokolu o vlastnictví účtu na čl. 20 p.v.-21p.v. soud zjistil, že jde o totožný výpis jako na čl. 18p.v.-19.Z podacího lístku na čl. 22 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované doporučené psaní dne 17.2.2026.Z výzvy k úhradě na čl. 23 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného dne 17.2.2026 k úhradě dluhu s upozorněním na soudní řízení.Z dodatku ke smlouvě na čl. 24 soud zjistil, že byla uzavřena 25.4.2025 a dohodli se na tom, že žalovanému navýší žalobkyně zápůjčku o 2 000 Kč a celkový výše zápůjčky tak bude 12 000 kč. Zavázal se uhradil poplatek 650 Kč a celkový poplatek tak bude činit 3900 Kč. Obojí je splatné 16.5.2025.Ze smlouvy o zápůjčce na čl. 25-26 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na její účet uvedený ve Smlouvě a žalovaný se zavázal, že zápůjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč uhradí nejpozději do 16.5.2025. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků se měla žalovaná zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, když Smlouva obsahovala výše nákladu věřitele za jednotlivé úkony (písemná , e-mailová, telefonická, SMS upomínka, příprava dohody o splátkovém kalendáři, předání spisu Klienta internímu oddělení vymáhání pohledávek, předání spisu Klienta inkasní agentuře, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury).Z upomínky na čl. 27 soud zjistil, že 23.2.2025 byl upomínán žalovaný o zaplacení 16 910 Kč.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 4. 2025 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly zaslány na účet dne 22.4.2025. Dne 25.4.2025 žalovaný uzavřel se žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které mu byly zaslány na účet. Dne 25.4.2025 se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 900 Kč (Poplatek). Jistina a poplatek byly splatné 16.5.2025, žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Dluh přestavuje jistinu a poplatek 15 900 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 500 Kč a smluvní pokuta činí 3 828 Kč, když dle čl.2.3 Smlouvy představuje výši 0,10 % denně z dlužné částky 12 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od 17.5.2025 do 1.4.2026, kdy žalobkyně vyhotovovala žalobu. Dne 17.7.2026 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, avšak bez výsledku. Žalovaný je se zaplacením dlužné částky v prodlení.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 ost. 1 o. z. lze při peněžní zápůjčce ujednat úroky.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný svou povinnost ze Smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení a dluží kromě jistiny poplatek shora uvedený a vznikla mu povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Protože poskytnutý úvěr nebyl žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplacen, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále DPH 21 % z 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.