Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni ( plynoměr), výrobního č. , hodnota, umístěného v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , (dále jen ,,odběrné místo“). Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 11.5.2018, o čemž byl sepsán protokol. Uživatelem bytové jednotky na adrese odběrného místa je žalovaný, což potvrdil správce vlastníka nemovitosti sdělením ze dne 14.5.2026 a předložením smlouvy o nájmu bytu ze dne 19.9.2025. V daném odběrném místě byl dne 28.1.2026 žalobkyni podán požadavek společnosti , právnická osoba, ., obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu s datem ukončení , datum, . Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení, žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa demontáž provést a to přesto, že byl žalobkyní opakovaně vyzýván ke zpřístupnění a vydání měřícího zařízení, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21.5.2026.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne 19.9.2025, informace o jednotce, protokolu ze dne 11.5.2018, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 12.3.2026 a ze dne 7.4.2026, žádosti o ukončení distribuce plynu společnosti , právnická osoba, , protokolu o demontáži plynoměru ze dne 30.4.2026, předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 21.5.2026 a podacího lístku , právnická osoba, ze dne 21.5.2026, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 11.5.2018, o čemž byl sepsán protokol. Uživatelem bytové jednotky na adrese odběrného místa byl žalovaný, což potvrdil správce vlastníka bytové jednotky na základě nájemní smlouvy ze dne 19.9.2025. V daném odběrném místě byl dne 28.1.2026 žalobkyni podán požadavek společnosti , právnická osoba, , obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky. Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení výzvami ze dne 12.3.2026 a 7.4.2026, žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa demontáž provést a to přesto, že byl naposledy vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 21.5.2026.5. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění, (dále jen ,,energetický zákon“), je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Podle § 71 odst. 2 energetického zákona Provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Provozovatel přepravní soustavy je dále povinen vybavit měřicím zařízením předávací místa zásobníků plynu.. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. Podle § 74 odst.4 písm.a) neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo nakupovat plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě nebo pro vlastní spotřebu; toto není považováno za obchod s plynem.6. Podle § 1040 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, v platném znění, (dále jen ,,o. z.“) , kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel plynu a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístil žalovanému jakožto zákazníkovi v odběrném místě výše označené měřící zařízení (plynoměr). Ke dni 28.1.2026 byl žalobkyni podán požadavek společnosti , právnická osoba, , obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky. V předmětném odběrném místě probíhá neoprávněná distribuce plynu, tím vzniká žalobkyni škoda, neboť tato nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě (§ 59 odst.1 písm.k) energetického zákona). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci plynu demontáží měřícího zařízení. Žalovaný opakovaně neumožnil žalobkyni demontovat měřící zařízení, čímž porušil povinnost vyplývající z § 71 odst. 6 energetického zákona a dosud zařízení neoprávněně zadržuje. Žalobkyně má jako vlastník měřícího zařízení právo na ochranu proti žalovanému, který do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje (§ 1040 odst. 1 o. z.), proto soud žalobě vyhověl.8. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 982,50 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši 6 900 Kč účtovanou podle § 7 bodu 4. vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen ,,vyhláška“) ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva a za sepis žaloby) po 2 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a za sepis žaloby) po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky a náhrady 21 % DPH z částky , částka, , tj. ve výši 1 732,50 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).