Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 700 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi původním věřitelem – společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“), podnikající v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, žalobkyně však není schopna smlouvu doložit, proto požaduje po žalovaném žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 39 700 Kč, a to v platbách 10 000 Kč dne 9.9.2023, 5 000 Kč dne 24.5.2024, 10 000 Kč dne 10.8.2023, 4 700 Kč dne 24.11.2023 a 10 000 Kč dne 17.4.2024, bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , kdy v poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly 306087. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti , právnická osoba, , registrační číslo , hodnota, , se sídlem v , stát, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025 společností , právnická osoba, žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou dne 25.11.2025. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani následně nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , č. výpisu 8/2023, str. 9 z 29 bylo zjištěno, že dne 10.8.2023 byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce: uzavreni uverovce smluvy u viasms , jméno FO, .5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , č. výpisu 9/2023, str. 7 z 24 bylo zjištěno, že dne 9.9.2023 byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce: půjčka , Jméno žalovaného, .6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , č. výpisu 11/2023, str. 18 z 22 bylo zjištěno, že dne 24.11.2023 byla zaslána platba ve výši 4 700 Kč na účet č. , č. účtu, bez uvedení variabilního symbolu, se zprávou pro příjemce: půjčka , Jméno žalovaného, .7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , č. výpisu 4/2024, str. 12 z 22 bylo zjištěno, že dne 17.4.2024 byla zaslána platba ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce: půjčka , Jméno žalovaného, .8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , č. výpisu 5/2024, str. 21 z 29 bylo zjištěno, že dne 24.5.2024 byla zaslána platba ve výši 5 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce půjčka , Jméno žalovaného, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a společnost , právnická osoba, , registrační číslo , hodnota, , se sídlem v , stát, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Příloze D smlouvy.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , registrační číslo , hodnota, , se sídlem v , stát, , a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy, přičemž vyčíslení pohledávek v Příloze č. 1 bylo provedeno ke dni , datum, a jednalo se o 81 pohledávek.11. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že tento seznam obsahuje 22 položek/pohledávek, přičemž jednou z nich je pohledávka za žalovaným ve výši 39 700 Kč, pod číslem , hodnota, , s variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 375,35 Kč, kdy se pohledávka skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání, postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky do tří dnů, přičemž bylo uvedeno číslo účtu a variabilní symbol , var. symbol, .13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23.11.2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 25.11.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 20.1.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným, na jejímž základě bylo žalovanému zapůjčena částka v celkové výši 16 208,67 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025 byla tato pohledávka postoupena předchůdkyní žalobkyně nejprve na společnost , právnická osoba, a následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě celkové částky 20 525,34 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 16 375,35 Kč a nákladů právního zastoupení 4 160 Kč.14. Z přípisu společnosti , banka, . ze dne 24.6.2026 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Na tento účet byla připsána dne 24.11.2023 částka ve výši 4 700 Kč z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, , dne 24.5.2024 částka ve výši 5 000 Kč z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 17.4.2024 částka ve výši 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne 9.9.2023 částka ve výši 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, .15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně poskytla ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku v celkové výši 39 700 Kč, přičemž v částkách v celkové výši 35 000 Kč byly platby učiněny pod variabilním symbolem , var. symbol, , v částce 4 700 Kč bez uvedení variabilního symbolu. Žalobkyní předložený seznam pohledávek není označen ani jako příloha D, která měla být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025, ani jako příloha č. , hodnota, , která měla být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.10.2025 došlo k postoupení pohledávek uvedených v Příloze č. , hodnota, a vyčíslených ke dni 30.8.2022, přičemž shora uvedené platby byly učiněny až po tomto datu v letech 2023, 2024. Předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025 byla pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 375,35 Kč postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 23.11.2025 k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 20.1.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve výši 20 525,34 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny 16 375,35 Kč a nákladů právního zastoupení 4 160 Kč), kdy tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.10.2025.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy má za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.24. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.25. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 39 700 Kč, nebylo již však nijak prokázáno, že by došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni, že je tedy žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 39 700 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.10.2025 mělo dojít k postoupení pohledávek, jejichž vyčíslení mělo být provedeno ke dni 30.8.2022, tedy dříve něž došlo k předmětným platbám (uskutečněny v letech 2023, 2024). Předložený seznam pohledávek není blíže specifikován, není zřejmé, zda se jedná o přílohu některé ze smluv o postoupení pohledávek. Nadto výše pohledávky neodpovídá výši pohledávky uvedené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.11.2025 a ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne 23.11.2025, kde je uváděno, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 20.1.2025 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému zapůjčena částka v celkové výši 16 208,67 Kč. Z těchto listin naopak plyne, že byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy, která byla uzavřena později, než byly uskutečněny předmětné platby. Předložené důkazy jsou vzájemně rozporné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, soudu nezbylo než žalobu zcela zamítnout. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.26. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.