45 C 8/2026-36 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.9.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 24 150,28 Kč s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 1.12.2013 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v zákaznické kartě ze dne 1.12.2013 a ověřených z předložených dokladů, konkrétně z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní/podnájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řezník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 27 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy a nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Na základě shora uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 16 721 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, s poslední splátkou ve výši 554 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce byla přihlášena v insolvenčním řízení sp. zn. , spisová značka, pod číslem přihlášky , Anonymizováno, a zjištěna ve výši 30 261 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.4.2018 postoupena s účinností ke dni 13.4.2018 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před postoupením předmětné pohledávky žalobkyni bylo z insolvenčního řízení zaplaceno na zjištěnou pohledávku celkem 5 009,50 Kč, po postoupení pohledávky 1 101,22 Kč, proto žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení zbývající části zjištěné pohledávky v insolvenčním řízení ve výši 24 150,28 Kč. Celkově žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil částku 12 570,72 Kč (11 469,50 Kč před postoupením pohledávky a 1 101,22 Kč po postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, ani poté žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1.12.2013 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 36 721 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 20 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal.5. Ze zákaznické karty ze dne 1.12.2013 bylo zjištěno, že důvodem půjčky byly neočekávané výdaje, žalovaný uvedl, že žije ve vlastním, má již půjčku u předchůdkyně žalobkyně, nezaopatřené děti neuvedl, není majitelem vozu, je zaměstnán jako řezník u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem 27 000 Kč. Mezi měsíčními výdaji uvedl nájemné 8 500 Kč, za telefon 400 Kč a výdaje na domácnost ve výši 12 900 Kč. V zákaznické kartě je dále zaznamenáno, že žalovaný nemá kreditní kartu, nemá půjčku u jiné společnosti a není majitelem bankovního účtu. Žalovaný měl předchůdkyni žalobkyně předložit průkaz o povolení k trvalému pobytu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, kupní smlouvu a SIPO. Listina je za zákazníka podepsána.6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného. Dne 1.12.2013 byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný na úvěr vrátil postupnými platbami částku v celkové výši 11 469,50 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.4.2018, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 5.8.2025 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.4.2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni.9. Z podacího lístku ze dne 2.5.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému zásilku.10. Z usnesení , soud, v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn.: , hodnota, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka – manželů , Jméno žalovaného A, , narozeného , Datum narození žalovaného A, , a , jméno FO, , narozené , datum, (dále společně jen „dlužník“), bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé byli vyzvání k přihlášení pohledávek do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí.11. Ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne 21.11.2014 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně přihlásila pohledávku za žalovaným ve výši 30 261 Kč z předmětné smlouvy o půjčce dne 8.10.2014, přihláška byla zaevidována pod číslem , hodnota, .12. Z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů ze dne 21.11.2014 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši 30 261 Kč z předmětné smlouvy o půjčce dne 8.10.2014 zaevidována pod číslem , hodnota, byla uznána ve výši 30 261 Kč, dále byla nevykonatelná a nezajištěná.13. Z usnesení , soud, v , adresa, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, bylo zjištěno, že byl schválen způsob oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře.14. Ze zprávy o plnění oddlužení ze dne 29.6.2020 bylo zjištěno, že na předmětnou pohledávku za žalovaným bylo uhrazeno v rámci insolvenčního řízení celkem 6 110,70 Kč.15. Z usnesení , soud, v , adresa, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka, určil insolvenční správkyni odměny a náhradu hotových výdajů a insolvenční správkyni zprostil funkce. Dlužník v plné výši uhradil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně a současně uspokojil pohledávky nezajištěných věřitelů co do výše 20 %. Vzhledem k tomu, že dlužník nesplnil zákonný předpoklad pro přiznání osvobození, když neuspokojil své věřitele v minimálním rozsahu 30 % jejich zjištěných nezajištěných pohledávek a současně soud neobdržel od dlužníka návrh na přiznání osvobození, nebylo rozhodnuto o případném přiznání osvobození dlužníka od placení dosud neuhrazených pohledávek. Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne 15.7.2020, ve výrocích II., III., IV. dne 15.8.2020.16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 2.12.2024 včetně podacího lístku ze dne 2.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 1.12.2013 při podpisu smlouvy o půjčce v hotovosti částku 20 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznické kartě ze dne 1.12.2013, tvrzené údaje nijak neověřovala. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni částku v celkové výši 12 570,72 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce byla přihlášena v insolvenčním řízení sp. zn. , spisová značka, , přičemž žalovaný v rámci tohoto řízení nebyl osvobozen od placení dosud neuhrazených pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku z předmětné pohledávky s výstrahou soudního vymáhání.18. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.19. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.20. Dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.21. Dle § 451 odst. 2 občanského zákoníku je bezdůvodným obohacen