56 C 5/2026-42 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , kdy totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet žalobkyně prostřednictvím tzv. bank , jméno FO, . V tomto případě klient zaslal ověřovací poplatek ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně zároveň při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává podstatné ukazatele, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Schválená částka byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Žalobkyně dále po žalovaném požaduje poplatek za expres výplatu ve výši , částka, a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok stanoven pevnou částkou ve výši , částka, v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván k jeho úhradě. V souladu se smlouvou byla žalovanému účtována smluvní pokuta v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Zároveň byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván před zesplatněním celého úvěru k okamžité úhradě dlužné částky. V souladu se smlouvou došlo následně ke dni , datum, k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení včetně smluvní pokuty. Žalovaný byl upomenut právním zástupcem žalobkyně k uhrazení dluhu a upozorněn na možnost soudního vymáhání. S ohledem na výše uvedené eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %.2. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, žalobkyně doplnila svůj žalobní návrh, když uvedla, že soudu předkládá konkrétní výpočty hodnoty MLS jak pro klienta, tak pro domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Výpočet klienta byl vypočten z příjmů ze žádosti ve výši , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti ve výši , částka, , splátek jiným společnostem z NRKI mimo žalobkyni ve výši , částka, , splátek žalobkyni ve výši , částka, , buffer žadatele , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, . Zbývající MLS klienta tedy činilo , částka, , MLS domácnosti bylo vypočteno na , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR s negativním výsledkem. Dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků se žalovaný nedostal do prodlení se splácením svých závazků. Platební morálka žalovaného proto byla na velmi vysoké úrovni. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Ohledně uzavření smlouvy sděluje žalobkyně, že smlouva byla uzavřena s žalovaný elektronicky, a to prostřednictvím klientské sekce, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Předmětnou smlouvu může klient do samotného podpisu smlouvy kdykoliv zrušit nebo částečně změnit. Totožnost klienta je ověřována prostřednictvím jedné z následujících možností, a to kopií občanského průkazu, výpisem z bankovního účtu, ověřovací transakcí , částka, nebo službou , jméno FO, . Tímto krokem je podmíněn vznik samotné smlouvy. V tomto případě bylo vlastnictví účtu ověřeno pomocí , jméno FO, a kopií občanského průkazu.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z karty klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně měla provést lustraci žalovaného v systémech CRIBIS, SOLUS, ISIR a NRKI s žádným negativním poznatkem. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s výší příjmu , částka, a příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Zároveň uvedl, že má jedno dítě.6. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponovala kopií tohoto dokladu žalovaného.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . RPSN činilo 49,1 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, s tím, že úvěr bude uhrazen formou 24měsíčních splátek pod variabilním symbolem , var. symbol, a bude úročený pevnou částkou, která závisí na výši poskytnutého úvěru a je uvedena ve splátkovém kalendáři. Splátky byly splatné vždy k 22.dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Ve smlouvě byl dále sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně a smluvní pokuta za zpoždění se zaplacením dlužné splátky. Smlouva byla za žalovaného podepsána kódem , Anonymizováno, .8. Žalobkyně dále předložila soudu sazebník platný od , datum, , ve kterém jsou uvedeny výše jednotlivých poplatků, účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut.9. Z posouzení úvěruschopnosti klienta byla v obecné rovině zjištěna metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti jejích klientů.10. Z informačního memoranda o zpracování osobních údajů platného k , datum, bylo soudem zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zpracovává osobní údaje klientů – fyzických osob.11. Z opisu výpisu pro placení smlouvy bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, kdy žalobkyně evidovala platbu ve výši , částka, , která byla zaslána na účet č. , č. účtu, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavírání smlouvy šest existujících splátkových kontraktů s měsíčními splátkami v celkové výši , částka, a zbývající celkovou částkou ve výši , částka, , 10 žádostí o splátkový kontrakt mu bylo odmítnuto, 4 odvoláno, 7 již ukončeno a měl jednu žádost o splátkový kontrakt. Dále je ze zprávy patrné, že má jeden existující nesplátkový kontrakt a jeden ukončený. Dále, že má žádost o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 5 mu jich bylo odmítnuto a má jednu existující , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, včetně podací archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla, že v případě, že nesplatí svůj dluh ve výši , částka, z předmětné úvěrové smlouvy do 30 dnů, dojde k zesplatnění celého úvěru.14. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění celého předmětného úvěru a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy.15. Z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že tato se vztahuje k úvěrové smlouvě č. , hodnota, s výší úvěru , částka, . Podle této listiny žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho, částka předpisu činila , částka, a dluh je zde uveden v částce , částka, . Z této listiny rovněž vyplývá, že dne , datum, došlo k