Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v obci , adresa, , v jednom z pokojů bytu ponechala bez dozoru pojištěnce nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen jako "poškozená") ačkoli věděla, že se poškozená pohybuje v blízkosti nezajištěných rozpálených kamen, na které poškozená nezjištěným způsobem upadla a přivodila si popáleninu II. a-b stupně zadní plochy ramene, zadní a boční plochy paže a zadní plochy předloktí včetně lokte a popáleninu II. a-b stupně zadní zevní plochy trupu a přilehlé boční strany břicha vlevo navazující na popáleninu na levé horní končetině, přičemž vědoma si rozsahu a závažnosti zranění, nezajistila poškozené žádné lékařské ošetření, k němuž došlo až následujícího dne z podnětu příbuzných, kteří přivolali záchrannou službu. V důsledku této události musela být poškozená převezena ZZS a ošetřena ve smluvním zdravotnickém zařízení VZP ČR a žalobkyni tak vznikla protiprávním jednáním žalované majetková škoda ve výši celkem , částka, . Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalovaná za shora uvedené protiprávní jednání uznána vinou z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a byl ji uložen trest. Žalovaná tedy jako rodič poškozené porušila rodičovskou odpovědnost pečovat o zdraví jejího dítěte ve smyslu § 858 občanského zákoníku a dále pak porušila prevenční povinnost zakotvenou v § 2900 občanského zákoníku. Protiprávním jednáním žalované tak vznikla žalobkyni škoda spočívající ve vynaložených nákladech na léčení poškozené s tím, že odpovědnost za škodu je tedy na žalované coby matce poškozené. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené a výše uvedeným protiprávním jednáním žalované smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady zdravotní péče na léčení poškozené ve výši , částka, , a to konkrétně , částka, za ambulantní péči a za dopravu , částka, , jež vyplývá z vyúčtování zdravotní péče. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná ničeho neuhradila na svůj dluh ani nijak nereagovala na tuto výzvu.2. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: , podezřelý výraz, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, plyne, že žalovaná byla uznána vinou z přečinu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, z , Anonymizováno, podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku spočívající ve shora popsaném jednání a byl ji uložen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v trvání 5 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1,5 roku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .5. Z Rozpisu plateb k náhradě léčení ze dne , datum, ve spojení s Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, plyne, že plyne, že náklady léčení pojištěnce , jméno FO, vyúčtované v souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, činí celkem , částka, , a to konkrétně , částka, za ambulantní péči a za dopravu , částka6. Z Výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, . Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě a byla připravena k vyzvednutí dne , datum, , jak plyne z doručenky.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná dne , datum, ponechala bez dozoru pojištěnce nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, ačkoli věděla, že se poškozená pohybuje v blízkosti nezajištěných rozpálených kamen, na které poškozená nezjištěným způsobem upadla a přivodila si popáleninu II. a-b stupně zadní plochy ramene, zadní a boční plochy paže a zadní plochy předloktí včetně lokte a popáleninu II. a-b stupně zadní zevní plochy trupu a přilehlé boční strany břicha vlevo navazující na popáleninu na levé horní končetině, přičemž vědoma si rozsahu a závažnosti zranění, nezajistila poškozené žádné lékařské ošetření, k němuž došlo až následujícího dne z podnětu příbuzných, kteří přivolali záchrannou službu, jako rodič poškozené porušila rodičovskou odpovědnost pečovat o zdraví jejího dítěte ve smyslu § 858 občanského zákoníku a dále pak porušila prevenční povinnost zakotvenou v § 2900 občanského zákoníku. Žalobkyně uhradila náklady na léčení jejího pojištěnce, čímž na ni přešlo právo na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění ve výši , částka, , kterou vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci a které žalobkyně uhradila smluvnímu zdravotnickému zařízení. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky.8. Dle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013Sb.9. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.10. Podle § 1958 odst. 1 ,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, Anonymizováno11. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.12. Soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok na náhradu škody dle § 2910 OZ. Obecná odpovědnost za škodu je založena na současném splnění čtyř podmínek, tj. porušení právní povinnosti, vznik škody, vztah příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a škodou a dále presumované zavinění. Soud má za prokázané, že v důsledku protiprávního jednání žalované popsaného výše tohoto odůvodnění, došlo k ublížení na zdraví poškozené , jméno FO, , jež si vyžádalo lékařskou péči, která byla vyčíslena celkovou částkou , částka, . Tuto částku žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení ze zdravotního pojištění a žalobkyně tak má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. právo na náhradu nákladů léčení, které vynaložila, vůči žalované. Žalobkyně je tedy aktivně věcně legitimována k vymáhání žalobou uplatněného nároku. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě písemné výzvy ze dne , datum, řádně a včas neuhradila svůj dluh vůči žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po uplynutí 15denní lhůty od doručení výzvy ze dne , datum, , tj. na den , datum, (pozn.: výzva k plnění byla žalovanému doručena dne , datum, a 15tidenní lhůta k plnění uplynu dne , datum, ). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od , datum, . Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Vznik jiných nákladů řízení žalobkyně nedoložila.14. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.