Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.5.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 929 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 76 929 Kč od 13.11.2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 23.1.2026 se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 23.1.2026 se společností AvaFin , právnická osoba, . IČ : , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz (dříve také www., Anonymizováno, .cz), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, k čemuž byl povinen doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti (řidičský průkaz, cestovní pas, rodný list nebo průkaz pojištěnce). V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný dále vyzván původním věřitelem k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB, kód právnické osoby , Anonymizováno, , kód DPH , IBAN, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která disponuje licencí AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalované. Alternativně byla žalovaná povinna doložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Následně byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Dle odst. 3.3.5 Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele: „Klient a Zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření Smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré Dokumentace“. Tímto způsobem došlo k podpisu úvěrové smlouvy i případných dodatků. Původní věřitel uzavřel s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, dne 10.7.2024 (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 58600 Kč. Jednotlivé platby byly vždy prováděny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalované bez lomítka , RČ, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek dle odst. 2.3 Smlouvy, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 12.11.2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě dluhu. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení dne 13.11.2024. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 6.6 Smlouvy. Žalovaná se dle čl. 1 Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 6.1 Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 12.11.2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 13.11.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 10.2.2026. Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny 58 600 Kč, smluvního úroku 23 440 Kč a smluvní pokuty 26 663 Kč. Po zohlednění případných dílčích splátek žalovaného v celkové výši 31 774 Kč je předmětem návrhu je pohledávka ve výši 76 929 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny 58 600 Kč a smluvního úroku 18 329 Kč nejpozději splatných dne 12.11.2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dispoziční oprávnění k účtu má žalovaná, přičemž v době od 10.7.2024 do 12.11.2024 ji bylo na účet zasláno několik plateb, a to od , jméno FO, , a.s. bez SS ve výši 64 067,50 Kč, pak pod SS 64086 a 278083 a 54419 a 69242 byly z účtu , jméno FO, , a.s. připsány další platby, stejně tak od jiných společností. Přičemž pod označením , Anonymizováno, byly žalované vyplaceny celkové finanční prostředky ve výši 58 600 Kč, a to po platbách ve dnech 25.8.2024 ve výši 600 Kč, 1700 Kč, 1700 Kč, 1000 Kč, dne 24.8.2024 ve výši 2600 Kč, 2000 Kč, 1500 Kč, 2500 Kč. 2600 Kč, 2400 Kč, dne 23.7.2024 ve výši 3 500 Kč, dne 22.7.2024 ve výši 1 500 Kč, 1100 Kč, 1300 Kč, 700 Kč, 1600 Kč, 3000 Kč, 3200 Kč, 3200 Kč, 2400 Kč, dne 15.4.2024 ve výši 1200 Kč, 1700 Kč, 2400 Kč. 1400 Kč, dne 14.7.2024 ve výši 1300 Kč, 1000 Kč, dne 10.7.2024 ve výši 900 Kč, 1000 Kč, 2600 Kč, 1800 Kč, 2200 Kč. Z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaná Z výpisu vyplývá, že na účet žalované byly v rozhodném období připisovány finanční prostředky od více poskytovatelů úvěrů (Movinero, Leader Fin, Emmas credit, , právnická osoba, , , právnická osoba, , Ofin. Cz.)5. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyni poskytla kopii občanského průkazu a řidičského průkazu.6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyhotovené společností , právnická osoba, dne 10. 7. 2024, soud zjistil, že věřitelem byla společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 180184. Předmětem nabízeného úvěru byl nezajištěný bezúčelový spotřebitelský úvěr sjednávaný na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Výše úvěrového limitu činila 1.000 Kč. Peněžní prostředky měly být po schválení žádosti převedeny na bankovní účet klienta, přičemž příkaz k převodu měl být zadán do 30 minut od schválení žádosti. Úvěr měl být úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla ve formuláři uvedena ve výši 5.493,3 %. Celková částka, kterou měl spotřebitel za předpokladů uvedených ve formuláři zaplatit, činila 5.800 Kč. Z obsahu formuláře vyplývá, že klient byl povinen hradit jednou měsíčně úrok z nesplacené jistiny, přičemž samotná jistina měla být splacena nejpozději při ukončení smlouvy, s možností dobrovolného průběžného splácení jistiny v libovolné výši. Současně bylo výslovně uvedeno, že minimální měsíční platby odpovídají pouze úrokům z čerpané částky a nezaručují splacení celé jistiny. Pro případ prodlení byly sjednány sankce spočívající ve smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, povinnosti hradit účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky a zákonný úrok z prodlení.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , jako věřitelem a , Jméno žalované, jako klientkou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový nezajištěný revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem , právnická osoba, Kč a možností opakovaného čerpání do výše tohoto limitu. Ve smlouvě byla sjednána měsíční úroková sazba ve výši 40 % a měsíční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 5.731 %. Úvěr měl být poskytován bezhotovostně na účet klientky, přičemž klientka se zavázala hradit jednou měsíčně úrok za uplynulé období a jistinu splatit nejpozději při ukončení smlouvy. Smlouva dále upravovala právo klientky od smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 dnů, možnost předčasného splacení úvěru, důsledky prodlení včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a úroku z prodlení, jakož i další práva a povinnosti smluvních stran. Smlouva nabyla účinnosti dnem poskytnutí peněžních prostředků klientce.8. Z Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tyto podmínky upravovaly postup uzavírání smlouvy o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek věřitele, kdy klient podával žádost elektronicky prostřednictvím klientské zóny a její odeslání potvrzoval zadáním SMS kódu nebo prostřednictvím systému Instantor. Obchodní podmínky stanovily, že smlouva byla uzavřena okamžikem schválení žádosti věřitelem, případně přijetím jeho protinávrhu klientem. Dále upravovaly způsob poskytnutí zápůjčky bezhotovostním převodem na bankovní účet klienta, podmínky splácení, pořadí započítávání plateb, možnost zesplatnění celého dluhu při prodlení dlužníka, právo klienta na předčasné splacení i na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření. Pro případ prodlení klienta bylo sjednáno právo věřitele požadovat smluvní pokutu ve výši 25 % z poplatku za zápůjčku za každý započatý týden prodlení a dále sankční poplatky za jednotlivé upomínky. Obchodní podmínky rovněž obsahovaly ujednání o zpracování osobních údajů klienta, o ověřování jeho bonity prostřednictvím úvěrových registrů včetně registru SOLUS a NRKI, možnost postoupení pohledávky třetí osobě, povinnost klienta chránit přístupové údaje do klientské zóny a postup pro podávání stížností a mimosoudní řešení sporů.9. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že dne 12.11.2024, že původní věřitel , právnická osoba, , zesplatnila úvěr , Anonymizováno, ke dni 12.11.2024 a vyzvala žalovanou k úhradě částky 76 212,15 Kč.10. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 24.6.-do 24.6.2024 soud zjistil, že žalované byla dne 24.6.2024 připsána částka 22 000 Kč bezhotovostním vkladem od , jméno FO, , která byla obratem odeslána na jiný účet. A téhož dne ji přišla další půjčka od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ve výši 3 000 Kč a od , jméno FO, částka 300 Kč.11. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 8.6.2024 do 10.6.2024 soud zjistil, že žalované byla dne 10.6.2024 připsána částka 24 074 Kč bezhotovostním vkladem od , právnická osoba, , právnická osoba, ., a odešly jí platby ve výši 8 883 Kč.12. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 10.4.2024 do 10.4.2024 soud zjistil, že žalované byla dne 10.4.2024 připsána částka 23 762 Kč bezhotovostním vkladem od , právnická osoba, , právnická osoba, ., a odešly jí platby ve výši 13 608 Kč.13. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 9.3.2024 do 15.3.2024 soud zjistil, že žalované byla dne 15.3.2024 připsány na účet tři úvěry ve výši 2000 Kč, 2000 Kč, 1900 Kč.14. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 16.3.2024 do 16.3.2024 soud zjistil, že žalované byla dne16.3.2024 připsány na účet tři úvěry ve výši 1400 Kč, 400 Kč, 500 Kč, 800 Kč, 1000Kč,600 Kč, 1 100 Kč, 1200 kč, 200 Kč,900 Kč a odcházely jí platby převážně na sazku a chance.cz.15. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaslala dne 10.7.2024 žalované na účet částku 1 000 Kč, 900 Kč, 2600 Kč, 1800 Kč, 2200 Kč, 1000 Kč, dne 14.7.2024 částku 1000 Kč, 1300 Kč, dne 15.7.2024 částku 1 400 Kč, 2400 Kč,1700 Kč, 1200 Kč, dne 22.7.2024 částku 2400 Kč, 700 Kč, 3200 Kč, 3200 Kč, 1100 Kč, 1100 Kč, 1300 Kč, 3000 Kč, 1600 Kč, 1500 Kč, dne 23.7.2024 částku 3 500 Kč, dne 24.8.2024 částku 2 000 Kč, 2400 Kč, 2 500 Kč, 1 500 Kč, 2600 Kč, 2600 Kč, 1700 Kč, 600 Kč, 1700 Kč, 1000 Kč.16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.2.2026 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., žalované oznámila, že pohledávka z neuhrazeného úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a následně na žalobkyni.17. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 6.2.2026 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěru č. , hodnota, ve výši 94 751,23 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat zaplacení prostřednictvím soudu.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupník mezi sebou uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 23.1.2026, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze, přičemž mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z neuhrazeného úvěru , Anonymizováno, ze dne 10.7.2024.19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně, jako postupník mezi sebou uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 23.1.2026, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za úplatu. Pohledávkami se pro účely této smlouvy rozumí rovněž pohledávky postupitele za klienty/dlužníky nebo třetími osobami z titulu náhrady škody, z nároků z adhezního řízení nebo z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušných smluv. Jsou-li na základě této smlouvy postoupeny pohledávky vzniklé ze smlouvy, která zavazuje více osob, tj. zejména spoludlužníky, ručitele, zástavní dlužníky odlišné od obligačních, osoby zavázané ze směnky, avalisty, osoby zavázané na základě nároků vzniklých z originální právní skutečnosti a dědice osob, má se zato, že tyto pohledávky jsou postoupeny za všemi zavázanými osobami, bez ohledu na to, zda byly všechny tyto osoby uvedeny ve specifikaci obsažené v Příloze č. , hodnota, této smlouvy. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou z neuhrazeného úvěru , Anonymizováno, ze dne 10.7.2024.20. Soud neprovedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 15.12.2023, který se týkal jiné pohledávky.21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav :Původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky celkem ve výši 58 600 Kč, ze kterých žalovaná vrátila 31 774 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala žalovanou dopisem se dne 6.2.2026 (předžalobní výzvou) k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Pohledávka za žalovanou z poskytnutých finančních prostředků přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.1.2026 na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.Soud neměl za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně nepředložila listinu, z níž by bylo zřejmé jednoznačné přijetí návrhu žalovanou způsobem sjednaným ve všeobecných obchodních podmínkách. Nebyl doložen ani podpisový SMS kód, potvrzení klientské zóny, elektronický auditní záznam ani jiný důkaz osvědčující uzavření smlouvy elektronickými prostředky. Samotné předložení nepodepsaného textu smlouvy a následné vyplacení finančních prostředků nepostačuje k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva s obsahem tvrzeným žalobkyní.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.25. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst.1, odst. 2 občanského zákoníku, a žalované uložil zaplatit žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 občanského zákoníku pohledávka za žalovanou postoupena, rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou ve výši 26 826 Kč, neboť žalované bylo vyplaceno 58 600 Kč, přičemž z této částky žalovaná vrátila 31 774 Kč. Žalobkyně žalovanou prokazatelně vyzvala dopisem se dne 6.2.2026 (předžalobní výzvou) k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Jelikož výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.2.2026, zásilka byla dle § 576 občanského zákoníku doručena třetím dnem po odeslání, tj. 13.2.2026 a žalovaná tak měla dlužnou částku uhradit do 16.2.2026. Neuhrazením dlužné částky se žalovaná následujícím dnem dostala do prodlení a žalobkyně dle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalované uložil z přiznané částky úrok z prodlení od 17.2.2026 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývající částky (jistiny, úroku, smluvní pokuty) stejně tak jako do požadovaného úroku z prodlení z částky 50 103 Kč a úroku z prodlení převyšující stanovenou výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z přiznané částky 26 826 Kč, pak soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl.27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla z větší části úspěšná a příslušela by jí poměrná část nákladů, žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.