Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 4 496 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 200,11 Kč od 19.1.2025 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.3.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 14 496 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 200,11 Kč od 19.1.2025 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , s.r.o. uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, dne 19.12.2024, dle které žalovanému poskytl dne 19.12.2024 úvěr ve výši 10 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 18.1.2025. Žalovaný se dle čl. III odst. 4 smlouvy zavázal uhradit poplatek za sjednání úvěru, který dle čl. II odst. 2 písm. b) Smlouvy činil 4 200,11 Kč. Žalovaný se dále dle čl. III odst. 1 smlouvy zavázal uhradit smluvní úrok, který dle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy činil 295,89 Kč. Výše poplatku za sjednání úvěru a smluvního úroku je určena dle čl. II odst. 2 písm. b) smlouvy, neboť žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve zvolil výši úvěru a dobu splatnosti. Následně se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Za účelem ověření identity žadatele o úvěr byl žalovaný povinen doložit kopii dokladu totožnosti. Za účelem ověření úvěruschopnosti byl žalovaný povinen doložit výplatní pásky za 2 měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání a současně byl právním předchůdcem žalobkyně lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Na základě uvedené lustrace nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Původní věřitel úvěruschopnost žalovaného dále ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dle záznamu bylo zdrojem příjmu zaměstnání s výší mzdy 28 173 Kč a výdaje 9 000 Kč. Po ověření identity a úvěruschopnosti žalovaného mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh Smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód ve znění , Anonymizováno, , který mu byl dle čl. IV odst. 3 smlouvy přidělen na základě žádosti o úvěr a který je dle téhož ustanovení smlouvy postaven na roveň podpisu fyzickému, čímž došlo k uzavření Smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č., č. účtu, . Platba byla identifikována uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídal rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. Výzva k plnění před podáním návrhu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 17.2.2026. Po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celková výše nároků žalobkyně 14 496 Kč nejpozději splatných dne 18.1.2026, skládajících se z nesplacené části jistiny 10 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru 4 200,11 Kč a smluvního úroku ve výši 295,89 Kč. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 02.02.2026 uzavřené se společností , Anonymizováno, s.r.o., IČ , IČO, , sídlem , adresa, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 17.6.2026 zjistil, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, byla dne 19.12.2024 připsána pod VS , var. symbol, platba ve výši 10 000 Kč s poznámkou – , Anonymizováno, ze dne 19*.12.20024, , Anonymizováno, r.o.5. Z formuláře pro standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , poskytovala žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, úročený a bez zajištění, sjednaný na dobu určitou, v celkové výši 10.000 Kč, se splatností 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet úvěrovaného. Úvěr měl být poskytnut do tří dnů od doručení podepsané smlouvy, přičemž podpis mohl být nahrazen autorizačním SMS kódem. Úvěrovaný se zavázal splatit úvěr spolu s příslušenstvím ve lhůtě 30 dnů, přičemž celková částka k úhradě při řádném splacení činila 13 025,96 Kč a při překročení doby splatnosti 14 496 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně, RPSN při překročení doby splatnosti 9 059,1 %. Náklady spojené s úvěrem byly uvedeny ve výši 3 025,96 Kč při řádném splacení a 4496 Kč při překročení doby splatnosti, přičemž sazebník dále upravoval ověřovací poplatek a poplatky za prodloužení splatnosti. Součástí dokumentace byly rovněž informace o zpracování osobních údajů a prověřování úvěruschopnosti prostřednictvím veřejných registrů a databází, o možnosti mimosoudního řešení sporů prostřednictvím finančního arbitra a o tom, že úvěrovanému byly zaslány návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, vysvětlení předsmluvních informací, souhlas se zpracováním osobních údajů, formulář pro odstoupení od smlouvy a sazebník.6. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným ve výši 14 496 Kč ze smlouvy č. , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 19.12.2024 mezi společností , Anonymizováno, .o., IČO , IČO, , jako úvěrujícím a Janem Kančim, nar. 20. 5. 1988, jako úvěrovaným, bylo zjištěno, že úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet úvěrovaného do tří dnů od uzavření smlouvy. Úvěr byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, při překročení doby splatnosti smlouva uváděla RPSN 9.059,1 %, poplatek za sjednání úvěru 4 829,73 Kč , úrok ve výši 295,89 Kč a celkovou částku ke splacení 14 496 Kč do 18.1.2025. Úvěrovaný se zavázal splatit úvěr spolu s příslušenstvím ve sjednané době a provádět platby na účet úvěrujícího s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího jeho rodnému číslu. Smlouva upravovala právo úvěrovaného na předčasné splacení úvěru, možnost odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření a stanovila, že při prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká úvěrujícímu nárok na smluvní úrok, úrok z prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky za podmínek ve smlouvě uvedených. Součástí smlouvy byly též formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení předsmluvních informací, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, formulář pro odstoupení od smlouvy a sazebník, který mimo jiné obsahoval poplatky za prodloužení splatnosti úvěru a specifikaci nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky.8. Z potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že dne 17.2.2026 byla předána k poštovní přepravě zásilka pro žalovaného od právního zástupce žalobkyně.9. Z informací o vlastníkovi soud zjistil, že byl kontrolován účet žalovaného.10. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.2.2025 soud zjistil, že , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu, dle které dne 2.2.2025 byla postupitelem postupníkovi předána datová páska se seznamem postupovaných pohledávek v poštu 288 ks v hodnotě 7 921 530,57 Kč. Dle přílohy 1)byla mezi pohledávkami i pohledávka za žalovaným pod , Anonymizováno, .11. Z potvrzení o transakci soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , s.r.o., dne 19.12.2024 zaslala na č.ú. , č. účtu, pod VS : , var. symbol, částku 10 000 Kč.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.2.2026 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , s.r.o. oznámila žalovanému, že jeho pohledávka z neuhrazeného úvěru ze smlouvy , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 30 175,84 Kč z titulu neuhrazeného úvěru uzavřeného mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovaným dne 19.12.2024.14. Ze zprávy úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem 28 173 Kč a výdaje 9 000 Kč, z toho 7 000 Kč na bydlení a 2 000 Kč jsou ostatní výdaje.15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., dne 19.12.2024 uzavřel se žalovaným smlouvu č., Anonymizováno, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 18.1.2025 spolu s úrokem 36 % ročně (ve výši 295,89 Kč) a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 200,11 Kč při překročení doby splatnosti úvěru. Žalovaný finanční prostředky vyčerpal, avšak nevrátil. Dopisem ze dne 17. 2. 2026 společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že pohledávka z neuhrazeného úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na společnost , Jméno žalobkyně, . Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného s tím, že si vyžádal od žalovaného informaci o jeho příjmu a výdajích a dále provedl lustraci v CRIBIS.CZ, ISPIS, MVCR JUSTICE, ISPIS, REPI.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice uvedla, že se původní věřitel před uzavřením smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet, avšak k tomuto svému tvrzení žalobkyně pouze předložila výpis z karty klienta – informací uváděných žalovanou s výpisem z veřejných rejstříků, ovšem týkající se sankčních osob, exekucí, cribis týkající se podnikatelských subjektů, hledání osob PČR aj., Jelikož se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, nemohla být poučena o povinnosti prokázat svá tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tedy zejména zda původní věřitel ověřoval jeho příjmy a výdaje. Ověřování příjmu je tak nezbytné k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Pokud by žalovaný tímto příjmem nedisponoval, nemohl by úvěr řádně splácet. Soud tak uzavřel, že se poskytovatel úvěru úvěruschopností žalované nezabýval, když ji nijak neověřoval, neboť nelze při ověřování úvěruschopnosti vycházet pouze z tvrzení úvěrovaného, přičemž na této skutečnost nic nemění, že neprochází veřejně přístupnými rejstříky, v nichž věřitel prováděl šetření. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak uzavřenou úvěrovou smlouvu třeba považovat za neplatnou a posoudit ji podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení § 2991 odst.1 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný obdržel od původního věřitele částku 10 000 Kč, kterou ani částečně nevrátil, proto je žalovaný povinen žalobkyni, na kterou byla dle § 1879 a násl. občanského zákoníku pohledávka za žalovaným postoupena, tuto částku uhradit. Co do zbývající částky poplatku, úroku a úroku z prodlení, soud žalobkyni tyto částky nepřiznal, neboť podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaný se žalobkyní nijak nedohodl ani se nedostavil k nařízenému jednání, aby mohl soud posoudit jeho možnosti splatit dluh, ani jej o tomto právu poučit, žalovaný se nedostal do prodlení a soud proto žalobu co do požadovaného příslušenství zamítl, přičemž ve vztahu k žalovanému nároku stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 368 Kč, přičemž tato částka představuje 16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 496 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..