58 C 49/2026-47 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 5 917Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 917 Kč od 11.10.2025 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 27.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 17 917 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 17 917 Kč od 11.10.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela prostřednictvím webových stránek www. , Anonymizováno, .cz dne 10.6.2025 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 12 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na č.ú., č. účtu, a měl být splacen do 10.10.2025. Žalovaný však úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 5 917 Kč. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 12 000 Kč, dále smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 5 917 Kč, přičemž úrok se stal součástí nové jistiny, ze které běží úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru přešla z původního věřitele společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. I přes upomínání žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z tvrzení žalovaného, který uvedl, že není v prodlením se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci a dále prohlásil, že si není vědom, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníky. Původní věřitel pak provedl lustraci žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB s negativním výsledkem, avšak žalobkyně těmito lustracemi nedisponuje.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný , Jméno žalovaného, a že mu na uvedený účet byla dne červnu 2025 připsána platba ve výši 12 000 Kč.5. Z výzvy poslední možnost dohody k úhradě z 10.10.2025 soud zjistil, že úvěrující společnost zesplatnila celý úvěr, který představovala jistina ve výši 12 000 Kč, smluvní úrok 5 917 Kč, 106 Kč smluvní pokuta a 150 Kč poplatky za upomínku.6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřeli dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterým změnily přílohy 1 a 2 smlouvy - základní podmínky pohledávek a výpočet kupní ceny.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že úvěrující společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 12.12.2024 smlouvu, v níž se dohodly, že postupitel jako věřitel pohledávek, které má za svými klienty postoupí za podmínek uvedených ve smlouvě na žalobkyni pohledávky za klienty.8. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na č.ú. , č. účtu, byla zaslána částka 10 000 Kč a 2 000 Kč žalobkyní.9. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi pohledávkami je i pohledávka žalovaného dle č.sml. 9944104001 ve výši 17 917 Kč.10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, úvěrující společnost , právnická osoba, , oznámila dne 14.11.2025 žalovanému, že došlo k postoupení jeho pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.11.2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 22 903,30 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 18 583,30 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 320 Kč.12. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru kimbi č. , hodnota, soud zjistil, že dne 10.6.2025 se společnost , právnická osoba, s žalovaným dohodla, že mu poskytne úvěr až do výše 10 000 Kč a žalovaný tento úvěr bude splácet v počáteční výši 1 733 Kč, každý měsíc se pak bude měnit výše dle pravidel v článku III. Odst. 1 této smlouvy. Splátka bude splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období 30 dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Výše úrokové sazby byla stanovena 150 % ročně (RPSN 311,50 %). Dle č. VI. Odst. 1 věty předposlední – výše jistiny a přirostlé úroky Vám bude na denní bázi zobrazovat v zákaznickém účtu. Dle č. V odst. 1 se strany dohodly, že za případ porušení této smlouvy se považuje situaci kdy, a) jste v prodlení se splacením jakékoliv splátky nebo jiného dluhu, přičemž dle odst.2 a) pokud dojde k některému případu porušení podle odst.2 výše je věřitel oprávněn b) od smlouvy odstoupit nebo dle uvážení minimálně však ve lhůtě 30 dnů prohlásit celý úvěr za splatný.13. Z dodatku k revolvingovému úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se s žalovaným dohodla na navýšení úvěrového rámce ze smlouvy o úvěru ze dne 10.6.2025 č. , hodnota, na částku 12 000 Kč s tím, že RPSN úvěru bude 311,30% ročně, úroková sazba zůstává nezměněna a počáteční výše minimální splátky bude 2 079 Kč.14. Z potvrzení o doručení zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 18.11.2025 zaslal žalovanému zásilku.15. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 10.6.2025 odešla z účtu částka 10 000 Kč na č. ú. , č. účtu, pod VS , var. symbol, a téhož dne pod VS , var. symbol, částka 2 000 Kč.16. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a.s. žalovaného vyzývala dopisem ze dne 9.9.2025 k úhradě dlužné částky.17. Z upomínky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a.s. žalovaného upomínala dopisem ze dne 12.8.2025 k úhradě dlužných splátek.18. Z podacího lístku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , a.s. žalovanému dne 10.10.2025 zaslala prostřednictvím , právnická osoba, . zásilku.19. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, s.r.o., pro produkt kimbi soud zjistil, že dle Prohlášení Klienta 3.2.1. Žádostí o Úvěr Klient Věřiteli potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci. Klient si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníků. Dle 8.5. Klient souhlasí, že Věřitel je oprávněn za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru, využívat informace z úvěrových registrů, konkrétně: (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob; (ii) CNCB (NRKI)– Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. (nebankovní registr klientských informací); a (iii) CNBC (BRKI) – Czech Banking , právnická osoba, a.s. (bankovní registr klientských informací).20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 10.6.2025 s žalovaný smlouvu, na základě které umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni vyčerpané finanční prostředky vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem ve výši 150% ročně, což neučinil a dostal se do prodlení. Žalovaný vyčerpal částku 12 000 Kč, kterou ani částečně nevrátil. Dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek, na základě přešla pohledávka žalovaným na žalobkyni. Původní věřitel nezjišťoval úvěruschopnost žalovaného.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se oboh