9 C 83/2026-16 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 720 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6.11.2023. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o2 9C 83/2026postoupení pohledávek ze dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která jí dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6.11.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 23 512 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, a to tak, že dne 6.11.2023 byla na účet zaslána částka 5 720 Kč, dne 6.11.2023 částka 1 000 Kč, dne 7.11.2023 částka 2 000 Kč, dne 14.11.2023 částka 2 000 Kč, dne 21.12.2023 částka 1 000 Kč, dne 9.1.2024 částka 10 720 Kč, dne 20.2.2024 částka 1 072 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil 12 792 Kč, takže k úhradě zbývá 10 720 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou dne 25.11.2025. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 6.11.2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým limitem 10 720 Kč, když se jednalo o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení bezúčelový, nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) uzavřený na dobu neurčitou.5. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 6.11.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, potvrdila odeslání platby dne 6.11.2023 ve výši 5 720 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, . na účet číslo , č. účtu, . Dále odeslání platby dne 6.11.2023 ve výši 1 000 Kč, dne 7.11.2023 ve výši 2 000 Kč, dne 14.11.2023 ve výši 2 000 Kč, dne 21.12.2023 ve výši 1 000 Kč a dne 9.1.2024 ve výši 10 720 Kč, dne 20.2.2024 ve výši 1 072 Kč. .6. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 25.10.2025 bylo zjištěno, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Na tento účet byla připsána v období od 6.11.2023 – 20.2.2024 celková částka ve výši 23 512 Kč z účtu , právnická osoba7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . žalobkyni.9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.11.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši3 9C 83/202626 710,66 Kč vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21.11.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky ve výši 26 710,66 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 6.11.2023 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.11. Z podacího lístku ze dne 25.11.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zásilku.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet v 7 splátkách částku ve výši 23 512 Kč. Z uvedené částky žalovaný uhradil ke dni podání žaloby celkem 12 792 Kč. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti , právnická osoba, , která pohledávku za žalovaným následně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou soudního vymáhání.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je4 9C 83/2026to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy má za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.22. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Bylo prokázáno, že předchůdkyně žalo