26 C 85/2023-358 — Okresní soud v Děčíně

Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec3. Při jednáních, jež se ve věci konala, soud provedl dokazování účastníky označenými listinami a vyslechl svědky (označené žalovaným).4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:Anonymizovaný odstavec6. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 5. 2023, č.j. , spisová značka, , vyplývá, že krajský soud – jako soud odvolací – odmítl odvolání povinného , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, proti usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2023, č.j. , spisová značka, , kterým byla zcela zastavena exekuce vedená soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , k uspokojení pohledávky oprávněné , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně), ve výši 23 577 797 Kč s příslušenstvím, proti povinnému, za účasti , jméno FO, , a současně změnil nákladový výrok usnesení okresního soudu potud, že oprávněná je povinna nahradit povinnému náklady řízení ve výši 65 751,40 Kč. Důvodem zastavení exekuce byl fakt, že exekuční titul (rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 9. 2022, č.j. , spisová značka, ) nebyl při podání exekučního návrhu vykonatelný, přestože na něm byla vykonatelnost formálně vyznačena. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil odvolací soud žalobkyni (oprávněné), jelikož dovodil, že procesně zavinila zastavení exekuce, když sama nepodala návrh na zastavení exekuce, přestože – s ohledem na tehdy již publikovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2399/19 – měla vědět, že exekuce je vedena na základě nezpůsobilého exekučního titulu, neboť povinnému neuplynula třídenní pariční lhůta ke splnění exekučním titulem uložené platební povinnosti.7. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 11. 2023, č.j. , spisová značka, , vyplývá, že obvodní soud vyhověl žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (žalovaného v této věci), jíž se proti společnosti , Jméno žalobkyně, . (žalobkyni v této věci) domáhal vyloučení předmětných nemovitostí, které nabyl od své matky darovací smlouvou ze dne 22. 6. 2023. Dovodil, že darovací smlouva není vůči k žalobkyni právně neúčinná, neboť nedisponuje vykonatelnou pohledávkou ve vztahu k matce žalovaného. Žalobkyně napadla rozsudek obvodního soudu odvoláním, o němž rozhodl , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne 16. 5. 2024, č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu řízení před obvodním soudem trpělo vadou, již nebylo lze zhojit. Obvodní soud měl totiž vyčkat, resp. řízení přerušit do rozhodnutí zdejšího soudu o odpůrčí žalobě. Tyto další skutečnosti soud zjistil z odvolání žalobkyně a rozhodnutí odvolacího soudu ve věci vedené Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, .8. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného 14. 10. 2003 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , soud zjistil, že uvedeného dne (a v uvedené formě) uzavřeli prodávající , jméno FO, a , jméno FO, s kupujícími manžely , adresa, , jméno FO, kupní smlouvu, kterou prodávající prodali kupujícím, do jejich SJM a za kupní cenu v celkové výši 500 000 Kč, pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ; vklad touto smlouvou převáděných vlastnických práv do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003.9. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného 14. 10. 2003 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , soud zjistil, že uvedeného dne (a v uvedené formě) uzavřel prodávající , jméno FO, s kupujícími manžely , adresa, , jméno FO, kupní smlouvu, kterou prodávající prodal kupujícím, do jejich SJM a za kupní cenu v celkové výši 1 200 000 Kč, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na něm stojící stavbu (rekreační objekt) v katastrálním území , adresa, ; vklad touto smlouvou převáděných vlastnických práv do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky vkladu ke dni 15. 10. 2003.10. Z kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2006 soud zjistil, že prodávající , jméno FO, prodal kupující , jméno FO, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (se , Anonymizováno, ) v katastrálním území , adresa, za kupní cenu ve výši 135 000 Kč; vklad touto smlouvou převáděných vlastnických práv do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky vkladu ke dni 24. 1. 2007.11. Z kupní smlouvy ze dne 7. 2. 2007 soud zjistil, že prodávající , jméno FO, prodala kupující , jméno FO, podíl o velikosti jedné ideální poloviny na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na něm stojící stavbě (rekreačním objektu č. e. , Anonymizováno, ) v katastrálním území , adresa, , a to za kupní cenu v celkové výši 50 000 Kč; vklad touto smlouvou převáděných (spolu)vlastnických práv do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky vkladu ke dni 7. 2. 2007.12. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2013, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že SJM , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti; rozsudek nabyl právní moci dne 23. 5. 2013. V odůvodnění rozsudku je zmíněno datum uzavření manželství (, datum, ) a deklarovaným důvodem zúžení SJM byla skutečnost, že , jméno FO, vzniklo dne 23. 4. 2010 živnostenské oprávnění.13. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 29. 2. 2016 vyplývá, že se tohoto dne , jméno FO, a , Jméno žalovaného, dohodli na vypořádání jejich společného jmění, které bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , a to tak, že do výlučného vlastnictví , jméno FO, připadly nemovitosti v katastrálním území , adresa, (pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rekreační stavba bez č. p., pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), dále v katastrálním území , adresa, (pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budova – garáž bez č. p. na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a v katastrálním území , jméno FO, (pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, ). , Jméno žalovaného, podle této dohody nenabyl žádnou majetkovou hodnotu.14. Z rozhodnutí Finančního úřadu v , adresa, ze dne 13. 10. 2011, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, byl v rámci daňové exekuce udělen příklep k vydraženým nemovitostem, a to podílu o velikosti jedné ideální poloviny k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stavbě č. e. , Anonymizováno, stojící na této parcele (budově pro rodinnou rekreaci) a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny v katastrálním území , adresa, , s tím, že (nejvyšší) podání vydražitelky činilo 153 333 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 11. 2011. Sdělením ze dne 5. 12. 2011, jímž soud také provedl důkaz, Finanční úřad v , adresa, sdělil příslušnému (, Anonymizováno, ) katastrálnímu úřadu, že rozhodnutí o příklepu nabylo právní moci, a požádal, aby byla v katastru nemovitostí vyznačena změna vlastnických práv.15. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 21. 6. 2023 je zřejmé, že , jméno FO, byla k tomuto dni v katastru nemovitostí evidována jako vlastnice předmětných nemovitostí v katastrálním území , adresa, , tj. pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, č. e. , Anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako nabývací titul je zde uvedeny dvě kupní smlouvy ze dne 14. 10. 2003 (právní účinky vkladu k 15. 10. 2003), kupní smlouva ze dne 23. 1. 2007 (právní účinky vkladu k 24. 1. 2007), kupní smlouva ze dne 7. 2. 2007 (právní účinky vkladu k 7. 2. 2007), rozhodnutí správce daně o udělení příklepu ze dne 13. 10. 2011 (právní moc k 2. 11. 2011)a „smlouva (dohoda) o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a zúžení SJM“ ze dne 29. 2. 2016 (právní účinky vkladu k 7. 3. 2016). Zapsána je zde rovněž poznámka o postižení nemovitostí exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 10.