Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokuty a v neposlední řadě se dožadoval práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tento se zavázal je navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek zpět. Žalovaný na svůj závazek nezaplatil ničeho.3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem, subjektem obchodujícím s pohledávkami, podnikatelem a žalovaným v pozici spotřebitele byla uzavřena dne smlouva o zápůjčce. Na základě takto založeného vztahu se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tento se ji zavázal navrátit zpět v krátké lhůtě splatnosti se zápůjční úrokovou sazbou 0 %, avšak s poplatkem ve výši 1 500 Kč. Předmětnou částku bylo povinností žalovaného navrátit zpět žalobci nejpozději do , datum, . Roční procentní sazba nákladů představovala 6 918 % ročně, celková splatná částka představovala 11 500Kč s roční procentní sazbou 0 %. Dále bylo povinností žalovaného hradit náklady na jednotlivé úkony v případě upomínek a výzev k dobrovolné úhradě. Toto ujednání vyplynulo z článku 2.3 předmětné smlouvy. Součástí předmětného ujednání měly být i všeobecné obchodní podmínky. Předmětné podmínky jsou upraveny velmi rozsáhle, nepřehledně. Není v možnostech spotřebitele žalovaného, aby dokázal vyhodnotit podstatu těchto práv a povinností a případně dopad v situaci, kdyby některé tímto způsobem upravené povinnosti nedodržel. Není zřejmé, z jakého důvodu je žalovaný povinen hradit poplatek ve výši 1500 Kč, co konkrétně pod tento poplatek je možné podřadit zejména, když úroková sazba představuje 0 %. Soud vyhodnotil roční procentní sazbu nákladů ve výši 6918 % ročně, s ohledem na výši pohledávky, dobu splatnosti za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům. S ohledem na charakter subjektů předmětného smluvního vztahu a způsob vymezení práv a povinností stran, soud vyhodnotil smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce navíc netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem posoudil úvěruschopnost žalovaného subjektu.5. S ohledem na právní posouzení soud zčásti žalobu zamítl, a to do částky 1 500 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty 4 890 Kč.6. Je povinností žalovaného, aby navrátil zpět to, co se dostalo do jeho dispozice bez právního důvodu tak, jak má namysli ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části má soud za prokázané, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu a je povinností žalovaného, aby předmětnou částku navrátil zpět žalobci.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností, v části přiznané, vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona 89/2012 Sb..Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu 10 000Kč (61,01 %): 6390 Kč (38,99 %) rozdíl 22,02 %, ten převažuje na straně žalobce. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za tři úkony právní služby podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. 3 x 400 Kč, tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 315 Kč – celkem , hodnota, % - 2815 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 619,90 Kč Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci s poukazem na ustanovení §149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky