6 C 93/2023-126 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, konkrétně pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] (dále též„ dům“), a parc. [číslo] zapsaným v katastru nemovitostí u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce], pro obec a [katastrální uzemí], na listu vlastnictví [číslo] (dále též společně jako„ předmětné nemovitosti“). Uvedla, že je vlastníkem podílu o velikosti ¾ na předmětných nemovitostech. Předmětné nemovitosti užívá a udržuje je. Ještě v 70. a 80. letech 20. století byla s žalovaným v kontaktu a měla zájem odkoupit jeho spoluvlastnický podíl. Po smrti sestry žalovaného a právního zástupce žalobkyně však s žalovaným ztratila veškerý kontakt. Žalovaný o nemovitost neprojevuje žádný zájem. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na tzv. širší vypořádání dle § 1148 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), uvedla, že do předmětných nemovitostí investovala od roku 1975 dosud celkem 1 490 676 Kč - po žalovaném tak nárokovala ¼ této částky (372 669 Kč). Částka 1 490 676 Kč se dle tvrzení žalobkyně skládá z následujících činností na domu, resp. předmětných nemovitostech: 1975 -1982: začátek rekonstrukce, náklady 34 468 Kč; 1995: plyn, náklady 110 687 Kč, 1997: střecha garáže, náklady 100 000 Kč; 2001: zpevnění krovů + rekonstrukce oken a dveří, náklady 188 701 Kč; 2003: střecha domu, náklady 404 250 Kč; 2006: fasáda + klempířské práce, náklady 251 708 Kč; 2008 -2009: rekonstrukce koupelny + práce zedníka, náklady 75 713 Kč; 2010: rekonstrukce sociálního zařízení, náklady 22 485 Kč; 2010 [číslo]: nová dlažba chodby + práce zedníka, náklady 17 325 Kč; 2019: rekonstrukce garáže: náklady 30 000 Kč; 2019: garážová vrata, náklady 22 200 Kč; 2020: rekonstrukce verandy, náklady 41 000 Kč; 2022: nová okna, náklady 135 254 Kč; 2010 - 2022: domovní daň, náklady 19 984 Kč; 2022: výměna zásobníku vody, náklady 36 901 Kč. 2. Žaloba směřuje proti tzv. nedostatečně identifikovanému vlastníkovi, žalovanému [celé jméno žalovaného]. Bližší údaje o této osobě, včetně data narození, se soudu nepodařilo zjistit, neplynou ani ze soudem vyžádané odevzdací listiny Státního notářství v [obec] ze dne 5. 6. 1956, sp. zn. D 474/55, na jejímž základě bylo zapsáno vlastnické právo žalovaného k ¼ předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí. Soudu byla známa pouze údajná adresa žalovaného uvedená v katastru nemovitostí ([anonymizována dvě slova] 14/11, [anonymizováno], [země]), nicméně tato adresa dle zjištění soudu neexistuje. O žalovaném tak není známa adresa, datum narození ani žádné jiné údaje, dokonce ani to, zda tato osoba ještě žije. Dle soudem vyžádaného sdělení Velvyslanectví Státu Izrael v ČR je pro identifikaci občana Izraele třeba datum narození a číslo dokladu (těmito údaji soud nedisponuje). Z tohoto důvodu a s přihlédnutím k ustálené judikatuře (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2023, sp. zn. 22 Cdo 524/2023, a tam citovanou judikaturu) soud považoval vymezení okruhu účastníků za dostatečné a žalovanému usnesením ze dne 3. 8. 2023, č. j. 6 C 93/2023-45, ustanovil pro toto řízení opatrovníka - advokáta dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). 3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že vůči základní podstatě žaloby nemá námitek. Vzhledem k § 1050 odst. 2 ve spojení s § 3067 o. z. zjevně hrozí, že by spoluvlastnický podíl žalovaného na předmětných nemovitostech mohl přejít na stát; z tohoto důvodu je pro žalovaného výhodnější, aby soud spoluvlastnictví zrušil a předmětné nemovitosti přikázal za adekvátní náhradu do výlučného vlastnictví žalobkyně. Opatrovník žalovaného však namítal, že je třeba řádně tvrdit, na základě jakých skutkových okolností žalobkyně dovozuje vznik svého práva na zaplacení částky 372 669 Kč, skutková tvrzení nelze nahrazovat pouhým odkazem na listinné důkazy; dále je třeba, aby bylo řádně tvrzeno, na základě jakého právního titulu tvrzená pohledávka vznikla. Dále opatrovník žalovaného namítl promlčení nároku vyplývající z tzv. širšího vypořádání za období od roku 1975 do 16. 6. 2020, tj. do dne o tři roky předcházejícího dni podání žaloby. <b>Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:</b> 4. Z výpisu z katastru nemovitostí podle stavu ke dni 4. 5. 2023 se podává, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně, jejíž podíl činí ¾, a žalovaného se spoluvlastnickým podílem ¼. U žalovaného není v katastru nemovitostí uvedeno rodné číslo, datum narození ani žádný jiný údaj s výjimkou adresy„ [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno]“. 5. Z odevzdací listiny Státního notářství v [obec] ze dne 5. 6. 1956, sp. zn. D 474/55, bylo zjištěno, že pozůstalost po [jméno] [příjmení], obchodníku z [obec], prohlášeném za mrtvého ke dni 13. 6. 1944, byla odevzdána podle posloupnosti zákonné dětem sestry zůstavitelovy [jméno] [příjmení], dělnici v [obec] - Dukla 2159, a [celé jméno žalovaného], šoférovi v Mošav - Izrael. Podle výsledku projednání pozůstalosti může býti ve vložce č. 188 [obec] na zůstavitelovu polovici vloženo právo vlastnické [jméno] [příjmení] na čtvrtinu celku a [celé jméno žalovaného] na čtvrtinu celku. 6. Z výpisu z Google map soud zjistil, že ulice, část obce nebo obec„ [anonymizována dvě slova]“ neexistuje. 7. Ze znaleckého posudku Jiřího Pertla, znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací pro odhady nemovitostí, ze dne 1. 12. 2022, číslo položky 5950/72 2022, plyne, že obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni 17. 11. 2022 činí 3 200 000 Kč. Znalecký posudek obsahuje prohlášení, že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (§ 127a o. s. ř.). 8. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že žalovaného nezná, není s ním v žádném vztahu. Dům koupili od cizí paní. S žalovaným není v žádném kontaktu. Někdy v 80. letech ještě probíhal kontakt mezi sestrou pana [celé jméno žalovaného] - paní [příjmení] a paní učitelkou [příjmení], od které dům v roce 1974 koupili. Tehdy při koupi jí pan advokát z městského úřadu slíbil, že ten spoluvlastnický podíl ¼ jí zprostředkuje ke koupi, ale nakonec říkal, že to byla devizová věc, že to nejde. Žádná dohoda ohledně investic do domu neproběhla. Ještě před revolucí hodlala podat žalobu na vypořádání spoluvlastnictví, ale žádný advokát s tím nechtěl nic mít. Po revoluci už to nezkoušela. Dům 2x rekonstruovali. Když ho koupili, byla to ruina, 4 roky trvalo, než se tam vůbec nastěhovali, bylo třeba přeložit střechu, vyměnit okna, podlahy, dveře atd. Po revoluci, když se v obci zaváděl plyn, dělali topení a po roce 2004 se dělala úplně nová střecha, to stálo cca půl milionu. Odhadnout celou částku investic jde jen těžko, třeba první rekonstrukci v 70. letech dělali její známí, a to bez dokladů. Na co má doklady, to vychází asi na 1 490 000 Kč. Celých 49 let platili domovní daň. 9. Z účtenek, faktur, pokladních dokladů, seznamů položek, příkazů k úhradě a složenek či jejich ústřižků předložených žalobkyní plyne, že žalobkyně vynaložila na investicích do domu, resp. předmětných nemovitostí, statisícové částky. V této souvislosti soud uvádí, že není třeba se zvlášť vyjadřovat ke každému jednotlivému dokladu, a to již s ohledem na jejich značné množství, leckdy i sníženou čitelnost. Nicméně jen ze shromážděných a čitelných dokladů (ve spojení se zjištěními, jež soud učinil z výslechu žalobkyně) je zřejmé, že žalobkyně na rekonstrukce a další značné investice do předmětných nemovitostí (specifikované v odst. 1 rozsudku) vynaložila značné částky, přičemž soud nemá pochyb, že za období od 70. let 20. století dosud žalobkyně na tyto investice vynaložila minimálně částku 1 490 676 Kč, resp. nepochybně se jednalo o částku ještě vyšší (a to nehledě na vysokou inflaci, která od vynaložení každého jednotlivého výdaje nastala). 10. Z výpisů z investičního portfolia a bankovních účtů žalobkyně plyne, že žalobkyně má k dispozici částku přibližně 814 000 Kč. <b>Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 11. Předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně, jejíž podíl činí ¾ (ta svůj spoluvlastnický podíl získala koupí v roce 1974), a žalovaného se spoluvlastnickým podílem ¼ (ten jej zdědil). U žalovaného není v katastru nemovitostí uvedeno rodné číslo, datum narození ani žádný jiný údaj s výjimkou adresy„ [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno]“. Tato adresa však v současné době neexistuje, žalovaný není s žalobkyní v žádném kontaktu, předmětné nemovitosti neužívá a neprojevil o ně zájem. Žalobkyně předmětné nemovitosti užívá a v domě bydlí již od 70. let 20. století. Aktuální cena obvyklá předmětných nemovitostí činí 3 200 000 Kč. Žalobkyně na rekonstrukce a další investice do předmětných nemovitostí vynaložila vysoké částky, přinejmenším se jednalo o žalobkyní uvedenou částku 1 490 676 Kč, spíše se však bude jednat o částky ještě vyšší - k tomuto záv