15 C 219/2018-395 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 136 002 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 136 002 Kč ve výši 8,75 % ročně za období od 29. 7. 2018 do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo na stavbu [ulice a číslo], [obec]. Písemná smlouva č. [anonymizována dvě slova] [číslo] nebyla sice účastníky podepsána, avšak přesto došlo k dohodě na podstatných náležitostech smlouvy v intencích písemného návrhu a žalobce začal v souladu s vůlí žalovaného stavbu realizovat. Konkrétně žalobce uvedl, že dne 25. 6. 2018 byly telefonicky dojednány všechny podmínky smlouvy, kdy žalovaný výslovně uvedl, že co nejdříve uhradí 150 000 Kč z důvodu odvodu DPH. Dne 27. 6. 2018 byly zahájeny práce, o čemž byl sepsán protokol o předání staveniště, odkazující přímo na smlouvu o dílo. Dne 7. 7. 2018 nastala splatnost faktury [číslo] na 150 000 Kč, aniž by žalovaný rozporoval její platnost, podstatu nároku či výši ceny. Pokud by faktura byla uhrazena, žalobce by dílo dle smlouvy dokončil. Z důvodu neplnění povinností žalovaným – prodlení s úhradou smluvené ceny díla, byl žalobce nucen od smlouvy odstoupit, a to dopisem ze dne 18. 7. 2018. Zároveň tímto dopisem vyzval žalovaného k úhradě dosud provedených prací, které vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 18. 7. 2018, splatnou dne 28. 7. 2018 v částce 136 002 Kč. Takto vyúčtované práce žalobce specifikoval odkazem na jejich soupis na č.l. 17 soudního spisu. K přerušení prací a odstoupení od smlouvy došlo výhradně z důvodu neuhrazení závazku ze strany žalovaného. Žalobci nelze jako vadu namítat technologickou nedokončenost díla, když dílo bylo nedokončeno z důvodů na straně žalovaného. Žalovaný odmítl poskytnout i součinnost ve směru převzetí díla a zdokumentování jeho stavu. Žalobce dne 3. 10. 2019 vzal svou žalobu zpět v částce 15 655 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně za období od 29. 7. 2018 do zaplacení, neboť práce byly provedeny v menším rozsahu, než v jakém byla jejich hodnota uplatněna žalobou. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2019, č. 15 C 219/2018-152, bylo řízení v odpovídající části zastaveno, a nadále se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 120 347 Kč s příslušenstvím coby bezdůvodného obohacení, kdy tvrdí, že obvyklá cena plnění poskytnutého žalovanému žalobcem ve vztahu k pozemku p.č. [anonymizována dvě slova] v [obec], k.ú. [část obce], jehož součástí je rozestavěna budova bytového domu včetně garáže, činí, s přihlédnutím ke zjištěným nedostatkům (vadnosti) poskytnutého plnění a jeho faktické využitelnosti pro žalovaného právě 120 347 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se žalobě bránil. Sporoval, že by pro něj žalobce provedl práce, za které by mu (ať už z titulu smlouvy nebo bezdůvodného obohacení náležela částka 136 002 Kč. Práce, které žalobce pro žalovaného na objektu ve vlastnictví žalovaného stihl provést, byly provedeny neodborně, ve zcela neakceptovatelné kvalitě, tj. podstatným způsobem vadně, přičemž dále v důsledku absence nezbytného ochranného zakrytí různých částí objektu (např. rámy oken, garážových vrat, vypínačů) došlo ke vzniku řady škod v důsledku kontaminace těchto částí objektů lepicí hmotou. [příjmení] nezbytné značnou část materiálu poskytnutého žalobcem odstranit, což rovněž bude představovat škodu způsobenou žalobcem. Žalovaný dále sporoval, že by se žalobcem uzavřel smlouvu, jíž se žalobce dovolává. Návrh smlouvy nebyl žalovaným akceptován, neboť s jeho zněním žalovaný zásadně nesouhlasil. Strany přitom jednaly o uzavření smlouvy v písemné formě. I kdyby mezi účastníky došlo k dohodě na podstatných náležitostech smlouvy o dílo, pak dle ustanovení § 2610 o.z. platí, že právo na zaplacení díla vzniká jeho provedením, a podle ustanovení § 2604 o.z. se dílo považuje za provedené, je-li dokončené a předané. To zde nenastalo, proto žalobou uplatněný nárok nevznikl. Žalovaný dále uvedl, že soupis prací na č.l. 17 soudního spisu mu byl doručen spolu s fakturou [číslo]. Ze soupisu prací nebylo provedeno vůbec potažení vnějších stěn sklovláknitým pletivem vtlačeným do tmele v rozsahu 10,61 m2 a montáž a demontáž lešení v rozsahu 66 m2. Žalobce účtuje žalovanému pronájem lešení v rozsahu celého díla, avšak žalobce provedl jen některé dílčí práce. To platí obdobně i pro položky likvidace suti a odpadu ze zateplení včetně manipulace a uskladnění a přesun hmot. Žalovaný dále uvedl, že pokud jde o práce, které žalobce na domu žalovaného vykonal, tyto trpí nedostatky, a to konkrétně: Základní armovací vrstva byla prováděna při teplotě 28 stupňů Celsia a bez zakrytí lešení proti slunečnímu svitu, tedy v rozporu s pokyny výrobce lepidla, přičemž uvedené pochybení může způsobit, že se základní armovací vrstva začne odlupovat; základní armovací vrstva na obvodových stěnách vykazuje značné nerovnosti (výdutě, vypoukliny), kdy zjištěné odchylky činí +/- 7,15 mm, přičemž odchylky v rovinnosti mohou být dle výrobců fasádního systému maximálně +/- 1-2 mm při měření na délce 2 metry; nedostatečné zbroušení vrchní lepicí stěrky, kdy některá místa nebyla zbroušena vůbec; povrch rámů oken byl zašpiněn od lepicí hmoty; na některých místech základní armovací vrstvy je viditelná perlinka, což svědčí o nesprávné a nedostatečné aplikaci lepidla; na styku lepidla a klempířských prvků je viditelné nedotažení lepicí hmoty k těmto prvkům; nedokončená dilatační spár mezi garáží a rodinným domem, kde chybí tepelná izolace i armovací vrstva. Žalovaný dále uvedl, že fakturu [číslo] včetně soupisu prací a včetně dobropisu obdržel spolu s dopisem žalobce ze dne 18. 7. 2018, avšak ve lhůtě splatnosti ji nezaplatil, protože mu vyúčtovaná částka přišla příliš vysoká a práce nebyly provedeny řádně. O částce 150 000 Kč, která mu měla být vyúčtována žalobcem, se s žalobcem nebavil. Později žalovaný uvedl, že faktura na 150 000 Kč měla být fakturou za dílčí plnění, která měla být vystavena na základě oboustranně odsouhlaseného soupisu provedených prací. Zhotovitel nebyl povinen pokračovat v provádění díla. 3. Žaloba je z části důvodná. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětnou zakázku sjednával za žalobce jeho k tomu pověřený zaměstnanec a za žalovaného jednatel žalovaného. Dál bylo nesporné, že v označení stavební parcely, jejíž součástí je dům, na němž probíhala předmětná zakázka, je v konceptu smlouvy o dílo, jakož i v některých dalších listinách a procesních podáních, chyba, kdy předmětný dům stojí na pozemku p. [číslo] (dnes [anonymizována dvě slova]) v k.ú. [část obce] a dosud není zkolaudován; z tohoto důvodu mu dosud nebylo přiděleno číslo popisné. Předmětný pozemek, jehož součástí je předmětný dům, byl a je vlastnictvím žalovaného. Zakázka měla být realizována v rozsahu uvedeném v cenové nabídce na č.l. 29 soudního spisu. Bylo nesporné, že práce, které měl žalobce pro žalovaného provést, se týkaly řadového domu, garáže, garážového stání a zahradního domku. Lešení nebylo zakryto, na některých místech obvodových stěn řadového domu a garáže byly nerovnosti. Bylo rovněž nesporné, že na některých místech byla vidět perlinka, povrch rámu byl zašpiněn, na styku lepidla a klempířských prvků bylo viditelné nedotažení lepicí hmoty a dilatační spára mezi garáží a řadovým domem nebyla dokončena. Schody u okna a dveří v zadní části domu bude nutno v důsledku nánosů ztvrdlého lepidla vyměnit. 5. Z fotografií na č.l. 8 – 9 soudního spisu soud zjistil, že byly pořízeny dne 12. 10. 2018 a zachycují nedostatky žalobcem poskytnutého plnění – zašpiněný parapet a schod, nerovnosti omítky, nedotažení stavebních a klempířských prvků. 6. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne 19. 6. 2018 soud zjistil, že jí žalobce zaslal návrh smlouvy s vyznačenými změnami. 7. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 24. 6. 2018 soud zjistil, že jí žalovaný zaslal žalobci upravený koncept smlouvy o dílo. 8. Ze stavebního deníku soud zjistil, že dne 27. 6. 2018 proběhlo předání staveniště, o čemž byl sepsán samostatný protokol G 03. Dne 28. 6. 2018 byla venkovní teplota 20 stupňů Celsia, na stavbě pracovalo šest osob, lešení bylo v pořádku, probíhala montáž lešení kolem objektu, omytí fasády tlakovou vodou, nátěr fasády penetrací. Dne 29. 6. 2018 byla venkovní teplota 27 stupňů Celsia, na stavbě pracovaly čtyři osoby, lešení bylo v pořádku, probíhalo penetrování původní fasády, zakrývání oken a stříšek, demontáž parapetů. Po technologické pauze dne 3. 7. 2018 byla venkovní teplota 27 stupňů Celsia, na stavbě pracovalo pět osob, lešení bylo v pořádku, probíhala montáž APU lišt na rámy oken, montáž rohových lišt a montáž perlinky do tmelu na ostění oken. Dne 4. 7. 2018 byla venkovní teplota 26 stupňů Celsia, na stavbě pracovaly čtyři osoby, lešení bylo v pořádku, probíhala montáž perlinky do tmelu v ploše – hlavní stěny objektu, pilíře garáže. Dne 5. 7. 2018 byla venkovní teplota 28 stupňů Celsia. Následuje zápis objednatele, podle kterého dne 6. 7. 2018 byla provedena kontrola stav