10 C 198/2020-140 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 70 023,06 Kč. V žalobě uvedl, že dne 6. 2. 2019 si žalovaný v odštěpném závodu žalobce [příjmení] [obec] objednal opravu vozidla Audi RS 6 Avant Quat 4,2, VIN: [anonymizováno] (zakázkový list [anonymizováno] [číslo]). Žalobce tuto objednávku žalovaného akceptoval a opravu řádně provedl. Tím došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012.Sb., občanský zákoník, přičemž žalobce svoji povinnost plynoucí ze smlouvy provedením opravy splnil (důkaz zakázkovým listem [anonymizováno] [číslo] ze dne 6. 2. 2019). Následně žalovanému žalobce provedenou opravu vozidla vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 70 023,06 Kč vč. DPH. Splatnost faktury připadla na 10. 4. 2019. Faktura však zůstává dodnes zcela neuhrazena, důkaz: fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2019. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, že s vozidlem havaroval, vozidlo bylo žalobci dopraveno po dopravní nehodě, z opravny po provedení opravy vyzvednuto a žalovaný následně vozidlo dále používal. Dovolával se však skutečnosti, že zakázkový list neobsahuje jeho podpis a jeho podpis neobsahuje ani doklad o převzetí vozidla po opravě. Tvrdil, že ve věci není pasivně legitimován. Pro případ, že by byl pasivně legitimován, zpochybňoval způsob sjednání smlouvy i výši ceny opravy. 3. Mezi účastníky tedy není sporu, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla, že s vozidlem havaroval, vozidlo bylo žalobcem opraveno po dopravní nehodě a žalovaný následně vozidlo dále používal. 4. Spornou zůstala pasivní legitimace žalovaného ve vztahu k provedené opravě, platnost smlouvy a výše nároku. Ke sporným skutečnostem bylo provedeno dokazování. 5. Okresní soud již ve věci rozhodl mezitímním rozsudkem 10 C 198/2020 - 84 ze dne 30. 11. 2021 co do základu věci. Odvolací soud usnesením č.j. 47 Co 35/ 2022 - 104 ze dne 23. března 2022 mezitímní rozsudek okresního soudu zrušil. Uvedl, že pokud měl okresní soud za to, že smlouva je platná, není zřejmé, proč to nepostačovalo k rozhodnutí o celé věci a proč bylo rozhodnuto jen o jejím základu. Věc proto okresnímu soudu vrátil k dalšímu řízení. 6. Okresní soud se tedy věcí znovu zabýval při jednání dne 12. 7. 2022 s tím, že bude rozhodnuto o celé projednávané věci a účastníkům byla poskytnuta možnost, vyjádřit se ke svým dosavadním důkazním návrhům i z hlediska rozhodných skutkových okolností ohledně výše nároku a rozhodnutí soudu o celé projednávané věci. Tím nebyla dotčena koncentrace řízení dle § 118 b/ o.s.ř. Účastníci také žádné nové důkazní návrhy neučinili. Zejména se soud v dalším řízení zabýval ujednáním o ceně, rozsahem opravy – zakázkový list, a způsobem určení ceny díla /cena odhadem/. <b>7. Provedeným řízením vzal soud za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci:</b> Mezi účastníky není sporu a z listinných důkazů vyplývají tyto rozhodné skutečnosti: Žalovaný byl v rozhodné době v únoru 2019 vlastníkem vozidla Audi RS 6 Avant Quat 4,2, VIN: [anonymizováno]. Žalovaný s tímto vozidlem havaroval. Jednalo se již o druhou havárii předmětného vozidla. Při první havárii si nechal vozidlo opravit u žalovaného, přičemž jednal se zaměstnancem žalovaného panem [příjmení]. Měl tak i jeho číslo mobilního telefonu. To vyplývá i ze zakázkového listu, konkrétně z telefonního čísla uvedeného na zakázkovém listě. 8. Soud vzal za prokázané, že po druhé havárii předmětného vozu se žalovaný obrátil rovněž na žalobce. Zajistil odtažení vozidla před servis žalobce a následně dne 6. 2. 2019 zatelefonoval zaměstnanci žalobce [jméno] [příjmení], jehož telefonní číslo již znal z předchozího provádění opravy. Jemu sdělil, že vozidlo již je před servisem a telefonicky u něho objednal jeho opravu. Je to prokázáno obsahem výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 68 a násl. spisu) obsahem protokolu o poškození vozidla i obsahem zakázkového listu, telefonního čísla na zakázkovém listu uvedeného. Současně mu sdělil, že bude následovat plnění pojišťovny, a že si přeje, aby cena opravy odpovídala výši pojistného plnění, které mu bude poskytnuto. Cenu proto uvedli dle rozsahu předpokládaného plnění pojišťovny. Z výpovědi tehdejšího zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že na základě předchozího jednání o opravě předmětného vozu žalovaného znal z osobního jednání a věděl spolehlivě, že jedná opravdu s ním. Výpověď svědka byla jasná, konkrétní, určitá, v návaznosti na ostatní listinné důkazy, soud neměl žádného důvodu o její pravdivosti pochybovat a proto jí uvěřil. O tom svědčí konkrétní pasáže výpovědi svědka (strana 1 přílohy k protokolu ze dne 16. 11. 2021) 9. Svědek uvedl, že domlouvali, co a jak má být opraveno, on to nahlásil na pojišťovně. Žalovaný říkal, že kvůli tomu, že už ta nehoda do roka byla 2x, tak tam má jenom nějakou část, co mu pojišťovna zaplatí a shodli se na částce, kterou napsali do zakázkového listu. Díly na Audi, to bylo dle svědka nějaké RR6, RR4, jsou drahé, takže tomu odpovídal rozsah opravy, kterou zapsal do zakázkového listu Následně došlo ústně /telefonicky/ ke změně požadavku žalobce- k ústní změně smlouvy:. Citace výpovědi svědka: „ pan [celé jméno žalovaného] volal, že si volal na pojišťovnu, že nemá limit nějakých 40 000 Kč, ale 65 000 Kč. Řekli jsme dobře, budeme opravovat na nějakých těch 65 000 Kč. Já jsem mu udělal nějaké základní nacenění. Říkám, že to vychází kolem 70 000 Kč. On říkal jo, to je v pořádku, když to pojišťovna doplatí nebo nedoplatí, tak těch 5 000 Kč nebo kolik to bude, s tím nemám problém, to doplatí. Hlavně, aby to bylo co nejvíc opraveno. Takže jsme na autě opravovali, já jsem chodil za klukama do klempírny, říkal jsem jim, co mají dělat, co se bude opravovat, co se nebude opravovat. S panem [celé jméno žalovaného] jsme byli v každodenním kontaktu, volali si tak 4x, 5x, abychom vše dotáhli do nějakého konce. Vozidlo jsme teda opravili“. Po provedení opravy došlo k předání a převzetí vozidla: svědek výslovně uvedl: „ a panu [celé jméno žalovaného] volám, že oprava je hotová, že se může pro vůz dostavit. Pan [celé jméno žalovaného] mi říkal, že bohužel nemůže v tuto chvíli, ale že vůz potřebuje a pošle nějakého zaměstnance.“ 10. Lze tedy dospět ke skutkovému závěru, pokud svědek vypověděl, že na základě uvedených telefonických rozhovorů udělal žalovanému základní nacenění, že se jednalo o ústní změnu smlouvy o rozšíření rozsahu prací a tomu odpovídající ústní změnu smlouvy o určení ceny odhadem. Svědek dále vypověděl, že v průběhu té doby se také žalovaný osobně zastavil na provozovně kvůli výměně pneumatik, takže spolu o opravě vozidla hovořili i osobně. Pokud tedy svědek vypověděl, jak žalovanému volal, že oprava je hotová, že se může pro vůz dostavit a žalovaný mu sdělil, že v tuto chvíli nemůže, a že pošle nějakého svého zaměstnance a ten se po telefonické domluvě ohlásil, aby mu vozidlo vydal, jednalo se o ústní pověření k zastupování při vyzvednutí vozidla z opravy. Takto pověřená osoba také podepsala převzetí vozidla. Tomuto obsahu ujednání odpovídá i následné chování účastníků. Plnou moc od žalobce poslal svědek dle své výpovědi pojišťovně. Pojišťovna opravu neuhradila s odůvodněním, že rozsah poškození automobilu neodpovídá tvrzení žalovaného o srážce se zvěří. To je prokázáno rovněž listinným důkazem, sdělením pojišťovny. Žalobce proto poslal fakturu na žalovanou částku 70 023 Kč žalovanému To je prokázáno rovněž listinným důkazem, předmětnou fakturou na č.l. 33 spisu, žalovaný ji však neuhradil. Obsahu této výpovědi odpovídají také další listinné důkazy, sdělení pojišťovny adresované žalovanému, že požadované pojistné nevyplatí, protože charakter poškození vozu neodpovídá tvrzenému střetu vozidla se zvěří. 11. Skutkový stav je tedy spolehlivě prokázán výpovědí svědka [příjmení] a uvedenými listinnými důkazy. V návaznosti na jeho výpověď je důkazem i Zakázkový list č. [anonymizováno] [číslo] v podobě jeho následných přepisů rukou, vysvětlující genezi vývoje smluvního ujednání mezi účastníky, stejně tak jako původní rozpočet na částku 23 000 Kč, jehož se dovolává žalovaný/předložil jej k důkazu/. 12. Při volném hodnocení důkazů nutno dojít k závěru, že z provedených důkazů vyplývá jednoznačný závěr, že jednotlivé důkazní prostředky do sebe zapadají bez jakýchkoliv pochybností. Svědek [příjmení] věrohodně a komplexně popsal genezi obsahu smlouvy co do výše ceny a rozsahu plnění. Tomu odpovídají v převážné části i následné úpravy zakázkového listu včetně ceny odhadem. Přestože nárazník tam byl opomenut, byl sjednán, proveden a fakturován, přičemž obsah zakázkového listu v podobě jeho přepisů je pouze následným zachycením většiny ústně sjednaných změn smlouvy o dílo. Absence zápisu nárazníku tak z pohledu časového (když nejprve je ústně sjednáno a pak vepsáno do zakázkového listu) nemá vliv na platnost smlouvy, resp. jejích ústně sjednaných novací. Jeho podpis zmocněncem žalovaného pak tyto změ