ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:12.C.40.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: o zaplacení částky 35 617,19 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 576 z. č. 89/2012 Sb., § 1 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenísmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 35 617,19 Kč s příslušenstvím (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 576 z. č. 89/2012 Sb., § 1 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 882,50 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 734,69 Kč. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí téhož dne poskytla úvěr 15 600 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaná dluží jistinu 15 600 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 310,44 Kč, smluvní úrok 18 943,21 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ 28,85 Kč a smluvní pokutu 734,69 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně téhož dne poskytla žalované úvěr 15 600 Kč na účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě dohodly roční procentní sazbu nákladů (RPSN) 1 787,10 %. Tyto závěry soud opírá o smlouvu o úvěru a výpis z účtu.Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 588 ve spojení s § 576 a § 1 odst. 2 o. z., neboť některá její ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) v uvedené výši je natolik vysoká, že odporuje principům poctivosti a rovnosti smluvních stran. Podle veřejně dostupných údajů České národní banky činí obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem přibližně 10 % ročně. Sjednaná sazba tak mnohonásobně převyšuje běžnou praxi peněžních ústavů. V tomto směru lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem obvyklé sazby, nikoli však úrok, který ji překračuje tímto způsobem. Nadto byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, což při dlouhodobém prodlení vede k dalšímu nepřiměřenému navýšení dluhu.Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.V řízení bylo zjištěno, že žalovaná přijala od žalobkyně na základě neplatné smlouvy celkem částku ve výši 15 600 Kč, přičemž ke dni podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho.Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 15 600 Kč, které z vyplacené částky dluží, s požadovaným úrokem z prodlení. Jinak žalobu zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaná v řízení uspěly jen částečně.