14 C 44/2021-33 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 780 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním každé smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě jí poskytnutých informací a dokladů. Žalovaná podpisem zákaznické karty stvrdila správnost všech uváděných údajů. Nadto je žalobkyně přesvědčena, že u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti sdělených informací a předložených dokladů. 2. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, za což se žalovaná zavázala vedle jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 22 098 Kč, která představuje úrok ve výši 4 482 Kč (sazba 28 % ročně), odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 450 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 15 166 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 802 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila jen 15 999,01 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 18 276,46 Kč a na poplatku 10 789,53 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 8 147,72 Kč (úrok ve výši 28 % ročně z částky 18 276,46 Kč za dobu od 28. 11. 2017 do 24. 6. 2019), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 640,34 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 18 276,46 Kč za období od 18. 9. 2017 do 24. 6. 2019) a dále úroků ve výši 28 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to vždy z částky 18 276,46 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, za což se žalovaná zavázala vedle jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 6 849 Kč, která představuje úrok ve výši 1 416 Kč (sazba 27 % ročně), odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 993 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 3 440 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 248 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila jen 10 134,99 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 3 204,40 Kč a na poplatku 1 509,61 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 610,90 Kč (úrok ve výši 27 % ročně z částky 3 204,40 Kč za dobu od 26. 8. 2017 do 24. 6. 2019), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 475,09 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 204,40 Kč za období od 2. 9. 2017 do 24. 6. 2019) a dále úroků ve výši 27 % ročně a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to vždy z částky 3 204,40 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 26 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 22 098 Kč, který představuje úrok ve výši 4 482 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 28 % ročně), poplatek za zpracování a doručení ve výši 2 450 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 15 166 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 802 Kč (poslední splátka činila 780 Kč). Ve smlouvě bylo uvedeno, že částka 12 334 Kč bude použita za účelem refinancování dřívější zápůjčky [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V jejich čl. 12 bylo sjednáno, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má poskytovatel zápůjčky právo požadovat uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 18 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. V čl. 7 bylo ujednáno, že v případě sjednání vícero smluv a tyto trvají, jakákoliv splátka celkové dlužné částky zaplacená zákazníkem v daném období bude použita na úhradu splatných splátek všech jednotlivých zápůjček, a to poměrně v závislosti na souhrnné výši zůstatku celkových dlužných částek jednotlivých zápůjček. 6. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že žije s rodiči, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána s příjmem 14 000 Kč měsíčně. Její odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč a dále původní věřitelce splácí závazky ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty měla žalovaná předložit 3 výplatní pásky. 7. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy dne [datum], přičemž žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 15 999,01 Kč. 8. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dále dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 6 849 Kč, který představuje úrok ve výši 1 416 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 27 % ročně), poplatek za administrativní činnost ve výši 1 993 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 440 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 248 Kč (poslední splátka činila 217 Kč). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V jejich čl. 12 bylo sjednáno, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má poskytovatel zápůjčky právo požadovat uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 20 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. V čl. 9 podmínek bylo ujednáno, že v případě, že je mezi zákazníkem a věřitelem uzavřeno vícero smluv a tyto trvají, má zákazník právo určit, na kterou ze zápůjček má být započtena jim poskytnutá částka. 9. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána s příjmem 11 400 Kč měsíčně. Mezi její výdaje patří nájem/inkaso ve výši 1 100 Kč, za telefon hradí 200 Kč, původní věřitelce splácí závazky ve výši 3 906 Kč a její další výdaje na domácnost činí 3 000 Kč. Jako použitelný příjem uvedla 3 194 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty měla žalovaná předložit 3 výplatní pásky, SIPO a občanský průkaz. 10. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy dne [datum], přičemž žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 10 134,99 Kč. 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost, včetně výzvy k úhradě částky 49 780 Kč do 10 dnů, oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne 17. 7. 2019. 12. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2020, odeslanou následujícího dne. 13. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje