14 C 73/2021-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 27 825,08 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce, které s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním obou smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě jím poskytnutých informací a dokladů, jejichž pravdivost žalovaný potvrdil podpisem zákaznické karty. Žalobkyně rovněž poukázala, že případné nesplnění povinnosti posoudit úvěruschopnost klienta nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Nadto je žalobkyně přesvědčena, že u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti sdělených informací a předložených dokladů. 2. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit částku ve výši 5 330 Kč, která představuje úrok ve výši 932 Kč (sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 054 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 344 Kč, a to vše v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil celkem 2 266,84 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 5 880,58 Kč a na poplatku částku 3 762,06 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 946,50 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z částky 5 880,58 Kč za dobu od 9. 5. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 082,21 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky od 5 880,58 Kč od 20. 10. 2017 do 20. 1. 2020) a dále úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně a úroků ve výši 29 % ročně, a to vždy z částky 5 880,58 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Na základě druhé smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vedle jistiny zaplatit částku ve výši 15 650 Kč, která představuje úrok ve výši 3 220 Kč (sazba 29 % ročně), odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 4 496 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 7 934 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil celkem 14 733,16 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 10 923,59 Kč a na dlužném poplatku částku 7 258,85 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 5 772,51 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z částky 10 923,59 Kč za dobu 5. 4. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 010,29 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 10 923,59 Kč za období od 20. 10. 2017 do 20. 1. 2020) a dále úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně a úroků ve výši 29 % ročně, a to vždy z částky 10 923,59 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 5 330 Kč, který představuje úrok ve výši 932 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně), poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 054 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 344 Kč, splatit v pravidelných 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč. 6. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalovanému byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž na svůj dluh uhradil celkem 2 266,84 Kč. 7. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije s rodiči a vlastní automobil. Jeho čistý měsíční příjem tvoří mzda ve výši 15 859 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 27 520 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činily 4 000 Kč a dále externí splátky ve výši 5 400 Kč. Žalovaný měl dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit 3 výplatní pásky. 8. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 15 650 Kč, který představuje úrok ve výši 3 220 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně), poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 496 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 934 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč (poslední splátka činila 551 Kč). 9. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalovanému byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaný uhradila na svůj dluh celkem 14 733,16 Kč. 10. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v nájmu a vlastní automobil. Jeho čistý měsíční příjem tvoří mzda ve výši 12 582 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 17 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činily 4 000 Kč a dále externí splátky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný měl dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit 3 výplatní pásky. 11. Nedílnou součástí obou smluv byly smluvní podmínky. V jejich čl. 10 bylo sjednáno, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má poskytovatel zápůjčky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 18 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. V čl. 7 bylo ujednáno, že v případě sjednání vícero smluv a tyto trvají, jakákoliv splátka celkové dlužné částky zaplacená zákazníkem v daném období bude použita na úhradu splatných splátek všech jednotlivých zápůjček, a to poměrně v závislosti na souhrnné výši zůstatku celkových dlužných částek jednotlivých zápůjček. 12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost, včetně výzvy k úhradě dlužné částky 43 825,08 Kč do 10 dnů, oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne 14. 2. 2020. 13. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 4. 8. 2020, odeslanou téhož dne. 14. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání,