4 C 209/2020-92 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 30. 3. 2020, podle které žalobkyně vyrobila a namontovala na nemovité věci žalovaného garážová vrata za dohodnutou částku 55 534 Kč. Žalovaný uhradil pouze zálohu ve výši 27 767 Kč, zbývající část ceny díla neuhradil ani po převzetí díla dne 12. 6. 2020. Žalovaný dne 24. 6. 2020 odstoupil od smlouvy o dílo, žalobkyně odstoupení neuznává, neboť žalovaný si žádný požadavek na umístění vrat nevymínil, odstoupení nebylo učiněno bez zbytečného odkladu a navíc žalovaný byl osobně přítomen montáži, které nijak nebránil. Žalobou se domáhá zbývající části ceny díla ve výši 27 767 Kč spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť při uzavření smlouvy o dílo si vymínil osazení integrovaných dveří v garážových vratech v maximální vzdálenosti od levého okraje ostění do 50 cm z důvodu, že jinak by dveře nebyly funkční, neboť při vstupu do nemovité věci při zaparkovaném autě v garáži by byl průchod nedostačující. Dílo nebylo zhotoveno v souladu se smlouvou, neboť integrované dveře byly umístěny do vzdálenosti cca 70-80 cm od levého okraje a dále prosklení v horní části garážových vrat je s příčkou, i když bylo dohodnuto bez příčky. Protože žalobkyně s žalovaným nekomunikovala ohledně vad, žalovaný odstoupil dne 24. 6. 2020 od smlouvy o dílo z důvodu chybného osazení dveří, jež brání vstupu dveřmi a je v rozporu se smlouvou o dílo. Žalobkyni tak nevznikl nárok na doplacení ceny díla. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo dne 30. 3. 2020, že žalovaný zaplatil zálohu ve výši 27 767 Kč a že dohodnutá cena díla činila částku 55 534 Kč. Dále soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. V samotné smlouvě o dílo, kterou strany uzavřely dne 30. 3. 2020, bylo dílo definováno jednak druhem vrat [příjmení] [jméno] [anonymizováno] a [anonymizováno] stavebním otvorem, vrata měla mít integrované dveře + lištu RAL a celoprosklenou horní sekci +lištu RAL a měla být instalována na adrese žalovaného v jeho nemovitosti. Žalobkyně byla podnikatelkou v oboru garážových vrat. (smlouva o dílo ze dne 30. 3. 2020, výpis z KN [list vlastnictví]). Dle sdělení žalobce poznámka RAL znamená odkaz na vzorník barev. Předchozí cenová nabídka odpovídala smlouvě, pokud jde o předmět, integrované dveře zde byly uvedeny spolu s údaji: práh 20 mm do 5000 mm šířky vrat (cenová nabídka ze dne 11. 3. 2020). Žalovaný zaslal k žádosti žalobkyně detailní rozpis prosklení a celkový nákres vrat, v přiloženém nákrese je vzdálenost integrovaných dvířek od zdi 300 mm a prosklení v horní části ve 3 stejně velkých oknech (email ze dne 10. 1. 2020 spolu s nákresem). Dílo bylo dle předávacího protokolu namontováno dne 11. 6. 2020, žalovaný však uplatnil nedokončenou montáž, výměnu pružin a dále je jiným písmem dopsáno, že:„ integrované dveře nejsou dle domluvy 50 cm od stěny, prosklení není také dle domluvy – mělo být bez příčky“ (předávací protokol ze dne 11. 6. 2020 doložený žalovaným). Žalobkyně doložila předávací protokol ze dne 12. 6. 2020, který obsahuje nečitelné podpisy v kolonce objednatel i dodavatel, žalovaný však jeho podepsání popřel (předávací protokol ze dne 12. 6. 2020). Emailem ze dne 24. 6. 2020 žalovaný uplatnil odstoupení od smlouvy z důvodu, že dílo nemůže sloužit účelu, ke kterému bylo zamýšleno, že vykazuje zásadní rozdíly v osazení integrovaných dveří a též v prosklené sekci, proto odstupuje od smlouvy a žádá o vrácení zaplacené zálohy s tím, že žalobce si může špatně vyrobené vrata demontovat (email ze dne 24. 6. 2020). Předmětný e-mail žalobkyně obdržela, což je zřejmé z emailu ze dne 25. 6. 2020, kterým přeposlala odstoupení od smlouvy svému právnímu zástupci a z výzvy ze dne 13. 7. 2020. Žalobkyně na odstoupení žalovaného reagovala výzvou žalovaného k zaplacení zbývající části ceny díla s tím, že odstoupení neuznává; výzva byla žalovanému doručena 21. 7. 2020 (výzva ze dne 13. 7. 2020, email České pošty ze dne 21. 7. 2020, podací stvrzenka). Výrobce vrat k žádosti žalobkyně přípisem ze dne 16. 2. 2021 potvrdil, že při umístění dveří je třeba dodržet podmínku vzdálenosti dveří od bočního okraje brány minimálně 400 mm a v případě hliníkové panoramatické sekce minimálně 650 mm (přípis Eurogate 2000 Kft.). 4. Při ohledání místa samého na adrese žalovaného bylo zjištěno, že předmětné vrata byly instalovány do garáže v domě žalovaného, kterou se vstupuje současně i do domu, když jsou v ní umístěny schody do obydlí na levé straně garáže při pohledu od vrat. Do garáže lze zaparkovat auto pouze vedle těchto schodů, ve vzdálenosti cca 30 cm od těchto schodů, celkem 130 cm od levé zdi (včetně schodů) a 50 cm od pravé zdi (avšak bez zahrnutí šířky zrcátka auta a ostění v šířce 24 cm), při celkové šíři garáže u vstupních vrat 353 cm. Integrovaná dvířka ve vratech garáže jsou umístěna ve vzdálenosti 78 cm od pravého ostění ke straně dvířek s panty z pohledu zevnitř garáže a ve vzdálenosti 133 cm od ostění z levé strany garáže ke straně dvířek s klikou. Při zaparkovaném autě v garáži pak činí vzdálenost od pravé strany integrovaných dvířek s panty k okraji auta cca 70 cm, což představuje rozpětí průchodu do garáže. Z venkovního pohledu z ulice jsou integrovaná dvířka na straně pantů umístěna ve vzdálenosti 65 cm od levé zdi a 120 cm od pravé zdi na straně dvířek s klikou. Šířka integrovaných dveří činí 90 cm. Vrata obsahují prosklenou sekci v horní části, rozdělenou na 3 nestejně velké části, z nichž největší je ještě rozdělena příčkou. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se jedná o osobu, která zaměřovala vrata za nemovitosti žalovaného pro žalobkyni. Tento vysvětlil poznámku cenové nabídce znějící:„ integrované dveře do 5000 mm vrat“ tak, že tzn., že pokud by šířka vrat byla více než 5000 mm, nelze integrované dveře do vrat umístit, resp. by tam musely být jiné podmínky, např. vyšší práh než 2 cm. Dále potvrdil požadavek žalovaného na umístění integrovaných dveří do vzdálenosti 30 cm od okraje, sdělil mu však, že to nelze, že to musí být minimálně 50 cm od okraje. O konkrétní vzdálenosti umístění integrovaných dveří ho následně nijak neinformoval, pouze zadal do výroby požadavek umístění dveří co nejvíce vlevo. Svědek dále potvrdil telefonické uplatnění vady žalovaným spočívající v tom, že vrata neodpovídají tomu, co chtěl. Z výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento objednané dveře do nemovitosti žalovaného montoval, a že mu žalovaný již při montáži řekl, že vrata neodpovídají jeho představě z hlediska vzdálenosti integrovaných dveří. Dále uvedl, že klientovi se nedává vyhotovení předávacího protokolu, že první protokol žalovaný musel sepisovat před ním, protože jinak by neměl k dispozici fotokopii a že poté řešil nefunkční pružiny, kteroužto vadu odstranil, a proto již není v druhém předávacím protokolu. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se jedná o přítelkyni žalovaného, která však nebyla ani u zaměření vrat ani o samotné montáže; pouze potvrdila, že s žalovaným chtěli trvat na umístění integrovaných dveří do konkrétní vzdálenosti z důvodu průjezdu kočárku. 6. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] k prokázání skutečnosti, že žalovaný podepsal předávací protokol z 12. 6. 2020, že žalovaný umožnil montáž dveří a dále k délce montáže, průběhu montáže a předvedení funkčnosti dveří, neboť jednak tento výslech nebyl pro věc podstatný, když k uvedeným skutečnostem se vyjadřoval svědek [příjmení], a nebyl by ani hospodárný, když by se musel provést formou dožádání. Ohledně druhého protokolu ze dne 12. 6. 2020 svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na druhý den tam byl již sám a ohledně montáže a předvedení funkčnosti se taktéž vyjadřoval s tím, že to žalovaný montáž a předvedení funkčnosti nezpochybnil. Svědek [příjmení] se měl dále vyjádřit k tomu, zda u samotné montáže byla nějaká žena či nikoliv, svědkyně [příjmení] však následně potvrdila, že u samotné montáže nebyla; tedy jeho výslech ani z tohoto úhlu pohledu nebyl podstatný. Dále soud zamítl výslech žalovaného, neboť strana, která jeho výslech navrhovala, na něm následně netrvala. Také byl zamítnut návrh na provedení důkazu doplňujícím výslechem svědka [příjmení] a případnou e-mailovou komunikací, neboť výslech svědka [příjmení] byl již proveden a žalobkyně měla při tom dostatečný prostor ke kladení dotazů, navíc byl důkaz navržen po koncentraci řízení, aniž by byly splněny podmínky výjimek z koncentrace řízení. To se týká i návrhu na provedení důkazu případnou e-mailovou komunikací, když tento návrh byl taktéž uplatněn po koncentraci řízení a nejednalo se o výjimku z koncentrace, navíc nebyl ani dostatečně specifikován. Žalobci již v době výslechu svědka [příjmení] bylo známo, že nějaká e-mailová komunikace existuje a je dohledatelná (když to potvrdil