5 C 116/2021-48 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 27 915 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací a dokladů od žalované. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 17 944 Kč, která představuje úrok ve výši 3 620 Kč (sazba 28 % ročně), odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 4 952 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši ve výši 9 372 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 650 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 14 344,30 Kč a na dlužném poplatku částku 10 594,70 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 7 776,20 Kč (úrok ve výši 28 % ročně z částky 14 344,30 Kč za dobu od 23. 2. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 875,52 Kč (ve výši 9 % ročně z částky 14 344,30 Kč za období od 16. 8. 2018 do 20. 1. 2020), úroku ve výši 28 % ročně z částky 14 344,30 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 344,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 4 279 Kč, která představuje úrok ve výši 884 Kč (sazba 14,20 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 1 245 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 150 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 238 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 2 445,01 Kč a na dlužném poplatku částku 530,99 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 841,94 Kč (úrok ve výši 14,20 % ročně z částky 2 445,01 Kč za dobu od 31. 8. 2017 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 295,23 Kč (úrok z prodlení 9 % ročně z částky 2 445,01 Kč od 25. 9. 2018 do 20. 1. 2020), úroku ve výši 14,20 % ročně z částky 2 445,01 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 445,01 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 17 944 Kč, který představuje úrok ve výši 3 620 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 28 % ročně), poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 952 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 372 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 650 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V jejich čl. 10 bylo sjednáno, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má poskytovatel zápůjčky právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 18 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaná na svůj uhradila částku 13 790 Kč. 5. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnána na dohodu o pracovní činnosti/dohodu o provedení práce (DPČ/DPP) s čistým příjmem 10 584Kč, ostatní příjmy činí 9 500 Kč měsíčně a další čisté příjmy domácnosti 11 000 Kč měsíčně. Celkový měsíční příjem žalované činil 31 084 Kč. Její pravidelné výdaje, označené jako odhadované měsíční výdaje, představuje částka 6 500 Kč. Žalovaná uvedla dále, že nevlastní kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a rovněž nemá bankovní účet na své jméno. Žalovaná měla dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit pracovní smlouvu, výplatní pásky za duben, květen, červen a září 2016 a listiny označené v rubrice jiné: [anonymizováno] [číslo] a [spisová značka]. 6. [právnická osoba] a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 4 2794 Kč, který představuje úrok ve výši 884 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 14,20 % ročně), poplatek za administrativní činnost ve výši 1 245 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 150 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 237 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V jejich čl. 12 bylo sjednáno, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má poskytovatel zápůjčky právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 20 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaná na svůj dluh uhradila částku 11 303 Kč. 7. Ze zákaznické karty klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je rozvedená, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní automobil a je nezaměstnaná. Jako čistu mzdu uvedla 10 879 Kč měsíčně, státní podporu 2 857 Kč, tzv. Mezisoučet pro skoringovou SMS 16 237 Kč a další čisté příjmy domácnosti 16 566 Kč. Celkový měsíční příjem žalované činil 32 803 Kč. Její pravidelné výdaje činily nájem 4 759 Kč měsíčně, telefon 500 Kč, interní splátky 3 192 Kč a 1 716 Kč a výdaje na domácnost 7 000 Kč, celkem tedy 17 167 Kč. Jako použitelný příjem byla uvedena částka 15 636 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla dále, že nevlastní kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti a rovněž nemá bankovní účet na své jméno. Žalovaná měla dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit občanský průkaz, nájemní smlouvu a listiny označené v rubrice jiné: [anonymizováno] [datum] a [anonymizováno] [datum]. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne 14. 2. 2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020, odeslanou následujícího dne. 9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Dle § 2390 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, který se vztahuje na smlouvu o zápůjčce [číslo] věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, který se vztahuje na smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spot