16 C 24/2022-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 38 997,80 Kč s příslušenstvím z titulu tří smluv o zápůjčce, které s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací a dokladů od žalovaného. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 8. 4. 2016 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 13 698 Kč, která představuje úrok ve výši 2 832 Kč (sazba 27 % ročně), odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 986 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 880 Kč, a to vše v 60-ti týdenních splátkách po 495 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině částku 7 711,39 Kč a na dlužném poplatku částku 820,76 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení uvedené částky s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 452 Kč, s úrokem v částce 4 925,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 711,39 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 7 711,39 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 8. 2016 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 14 554 Kč, která představuje úrok ve výši 3 009 Kč (sazba 27 % ročně), odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 235 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 310 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 526 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině částku 14 748,35 Kč a na dlužném poplatku částku 10 751,65 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení uvedené částky s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 695,45 Kč, s úrokem v částce 5 764,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 748,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 14 748,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 28. 11. 2016 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 12 129 Kč, která představuje úrok ve výši 2 413 Kč (sazba 28 % ročně), odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 550 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 166 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 436 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině částku 11 752,50 Kč a na dlužném poplatku částku 7 745,30 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení uvedené částky s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 196,40 Kč, s úrokem v částce 3 448,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 752,50 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 11 752,50 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne 8. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 13 698 Kč, který představuje úrok ve výši 2 832 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 27 % ročně), poplatek za administrativní činnost ve výši 3 986 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 6 880 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 495 Kč (poslední splátka činila 493 Kč). Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalovanému byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaný na svůj dluh uhradil 21 165,85 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle jejich čl. 9 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. 6. Ze zákaznické karty klienta ze dne 8. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, vlastní osobní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 14 400 Kč a dalším příjmem 14 600 Kč. Jeho pravidelné výdaje představuje částka 5 000 Kč měsíčně za nájem, 200 Kč za telefon, 4 700 Kč za interní splátky, 4 200 Kč za externí splátky zápůjček a 6 000 Kč coby výdaje za domácnost. Žalovaný uvedl dále, že nevlastní kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno. Žalovaný měl dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za leden a únor 2016. Dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 10. 2015 je žalovaný zaměstnaný na dobu neurčitou. 7. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne 17. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 14 554 Kč, který představuje úrok ve výši 3 009 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 27 % ročně), poplatek za administrativní činnost ve výši 4 235 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 7 310 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 526 Kč (poslední splátka činila 520 Kč). Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalovanému byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaný na svůj dluh uhradil 13 174,62 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle jejich čl. 9 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. 8. Ze zákaznické karty klienta ze dne 17. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, vlastní osobní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 14 400 Kč a dalším příjmem 14 600 Kč. Jeho pravidelné výdaje představuje částka 5 000 Kč měsíčně za nájem, 200 Kč za telefon, 3 900 Kč za interní splátky, 4 200 Kč za externí splátky zápůjček a 6 000 Kč coby výdaje za domácnost. Žalovaný uvedl dále, že nevlastní kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno. Žalovaný měl dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za květen až červenec 2016. 9. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne 28. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12 129 Kč, který představuje úrok ve výši 2 413 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 28 % ročně), poplatek za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 166 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 436 Kč (poslední splátka činila 405 Kč). Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalovanému byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaný na svůj dluh uhradil 12 409,53 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Podle jejich čl. 9 je smlouva účinná až do uhrazení celkové dlužné částky. 10. Ze zákaznické karty klienta ze dne 28. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, vlastní osobní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 15 320 Kč a dalším příjmem 13 680 Kč. Jeho pravidelné výdaje představuje částka 4 800 Kč za interní splátky, 4 200 Kč za externí splátky zápůjček a 6 000 Kč coby výdaje za domácnost. Žalovaný uvedl dále, že nevlastní kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno. Žalovaný měl dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za srpen až říjen 2016. Dle výplatních pásek měl žalovaný v srpnu čistou mzdu 15 424 Kč, v září 15 382 Kč a v říjnu 15 155 Kč. 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne 17. 7. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021, odeslanou téhož dne. 12. Při právním