23 C 36/2021 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 23 311,80 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o zápůjčce, které se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním obou smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě jí poskytnutých informací a dokladů, jejichž pravdivost žalovaná potvrdila podpisem zákaznické karty. Žalobkyně rovněž poukázala, že případné nesplnění povinnosti posoudit úvěruschopnost klienta nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 19. 3. 2018 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit částku ve výši 6 674 Kč, která představuje úrok ve výši 1 198 Kč (sazba 29 % ročně), odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 3 365 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 111 Kč, a to vše v 45 týdenních splátkách po 349 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila celkem 7 700 Kč, naposledy 1. 6. 2019, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 4 863,22 Kč a na dlužném poplatku částku 3 110,78 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 398,58 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z částky 4 863,22 Kč za dobu od 29. 1. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 297,67 Kč (ve výši 9,75 % ročně z částky 4 863,22 Kč od 9. 6. 2019 do 20. 1. 2020, úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně a úroků ve výši 29 % ročně, a to vždy z částky 4 863,22 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Na základě druhé smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 23. 11. 2017 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit částku ve výši 13 706 Kč, která představuje úrok ve výši 4 614 Kč (sazba 29 % ročně), odměnu za administrativní zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a náklady za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 5 204 Kč, a to vše v 24 měsíčních splátkách po 1 155 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila celkem 11 720 Kč naposledy 1. 6. 2019, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou dlužnou částku, která činila na jistině 9 107,60 Kč a na dlužném poplatku částku 6 230,20 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 425,53 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z částky 9 107,60 Kč za dobu od 24. 11. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 516,10 Kč (ve výši 10 % ročně z částky 9 107,60 Kč za období od 1. 7. 2019 do 20. 1. 2020), úroků z prodlení ve výši 10 % ročně a úroků ve výši 29 % ročně, a to vždy z částky 9 107,60 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 19. 3. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 6 674 Kč, který představuje úrok ve výši 1 198 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně), poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 365 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2 111 Kč, splatit v pravidelných 45 týdenních splátkách ve výši 349 Kč (poslední splátka činila 318 Kč). Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná obdržela zápůjčku v hotovosti v místě bydliště. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž na svůj dluh uhradila celkem 7 700 Kč. 5. Ze zákaznické karty klienta ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je vdaná, bydlí v nájmu a je nezaměstnaná. Dále sdělila, že její čistý měsíční příjem tvoří částka 11 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti pak představuje částka 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatelky činily 3 000 Kč. Žalovaná měla dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit 3 výpisy z bankovního účtu za dobu od ledna do března 2018. 6. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dále dne 23. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 13 706 Kč, který představuje úrok ve výši 4 614 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně), poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 204 Kč, splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 155 Kč (poslední splátka činila 1 141 Kč). Ve smlouvě bylo uvedeno, že smlouva byla uzavřena za účelem refinancování zápůjčky [číslo] ve výši 2 840 Kč, pročež žalované bude vyplacena částka 11 160 Kč. Z předložené tabulky umoření vyplývá, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 11 720 Kč. 7. Ze zákaznické karty klienta ze dne 23. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je vdaná, má základní vzdělání, bydlí v nájmu. Dále sdělila, že je nezaměstnaná. Její čistý měsíční příjem tvoří částka 4 420 Kč, další čisté příjmy domácnosti pak představuje částka 13 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatelky činily 3 000 Kč. Žalovaná měla dle zákaznické karty právní předchůdkyni žalobkyně doložit 3 výpisy z bankovního účtu za dobu od srpna do října 2017. 8. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalované s tím, že zájemci o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost, včetně výzvy k úhradě dlužné částky 36 812,27 Kč do 10 dnů, oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne 14. 2. 2020. 10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2021, odeslanou následujícího dne. 11. Dle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v pří