5 C 64/2022-34 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném původně domáhala zaplacení částky 15 615,43 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2019 (která byla následně doplněna dodatkem ze dne 3. 3. 2020), kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy a dodatku žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem ve výši 6 589 Kč nejpozději do 8. 3. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný z dlužné částky uhradil 2 000 Kč dne 10. 11. 2020, poté dluh přestal splácet. Žalobkyně se proto domáhala po žalovaném úhrady jistiny ve výši 14 864,56 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 6 589 Kč (za sjednání úvěru a úrok), smluvní pokuty 750,87 Kč (stanovené jako 0,1 % denně z jistiny za dobu od 9. 3. 2020 do 28. 4. 2020), smluvního úroku ve výši 513,13 Kč (za dobu od 9. 3. 2020 do 12. 4. 2020), poplatku za odeslanou upomínku ve výši 500 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 1 580,12 Kč (za dobu od 9. 3. 2020 do 1. 4. 2021) a zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z částky 14 864,56 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení. 2. Následně žalobkyně sdělila, že nedisponuje důkazy, které by prokázaly, že její předchůdkyně posuzovala schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení částky poplatku 6 589 Kč, poplatku za upomínku 500 Kč, smluvního úroku 513,13 Kč a smluvní pokuty 750,87 Kč. Soud usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. 5 C 64/2022-21, řízení co do zaplacení částky v celkové výši 8 353 Kč zastavil. 3. Žalobkyně posléze vzala žalobu zpět dále co do požadavku na úhradu jistiny 1 864,56 Kč a zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z této částky od 13. 4. 2021 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobkyně započetla plnění žalovaného ve výši 2 000 Kč na úhradu jistiny. Soud proto řízení částečně zastavil výrokem I. tohoto rozsudku ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 4. Předmětem řízení se tak stal požadavek žalobkyně na zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 13. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 580,12 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla dne 16. 12. 2019 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se zavázal splatit společně s poplatkem za sjednání úvěru 2 458,06 Kč (6 145,16 Kč při překročení doby splatnosti) a úrokem v sazbě 36 % ročně ve výši 443,84 Kč, a to do 30 dnů od odeslání finanční částky (tj. do 15. 1. 2020). Smlouva byla podepsána za pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že se žalovaný nejdříve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] (žalovaný zaslal původní věřitelce verifikační platbu v částce 1 Kč dne 29. 9. 2017), následně potvrdil, že se řádně seznámil s podmínkami smlouvy o úvěru a souhlasí s nimi a smlouvu podepsal vepsáním elektronického kódu, který mu byl zaslán na mobilní telefon. Dle článku VIII. smlouvy, v případě prodlení byl žalovaný povinen hradit předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů (dle sazebníku byl poplatek za odeslání upomínky 500 Kč) a zákonný úrok z prodlení. 7. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 16. 12. 2019 na bankovní účet, což bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě. Žalovanému byly poskytnuty i standardní informace o spotřebitelském úvěru. 8. Smluvní strany následně dne 3. 3. 2020 podepsaly Dodatek ke smlouvě o půjčce, ve kterém byly sjednány nové parametry úvěrové smlouvy. Dlužná jistina žalovaného činila nově 14 864,56 Kč, dlužný poplatek 6 145,16 Kč a úrok 443,84 Kč. Splatnost dluhu byla prodloužena do 8. 3. 2020. Současně se žalovaný zavázal uhradit poplatek za prodloužení v částce 916,7 Kč, úrok ve výši 73,30 Kč a sankce za prodlení ve výši 108,34 Kč. Dodatek byl uzavřen s rozvazovací podmínkou s tím, že pokud žalovaný neuhradí poplatek a sankce do 72 hodin, dodatek se automaticky ruší. Žalovanému byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení. Z přehledu [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 10. 11. 2020 uhradil na dluh 2 000 Kč, poté neuhradil ničeho. 9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 13. 3. 2020, 18. 3. 2020, 28. 3. 2020 a 7. 4. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (potvrzení o zaplacení úplaty, příloha [anonymizováno] [číslo]) byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 5. 2021, odeslaným dne 4. 5. 2021, kterým byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Postoupení bylo žalovanému oznámeno i přípisem ze dne 21. 5. 2021. Žalovaný byl upozorněn na možný vznik nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 39 Kč za odchozí dopis a za osobní návštěvu pověřené osoby 217 Kč. Přípisem ze dne 7. 6. 2021 byl žalovaný informován o předání případu do advokátní kanceláře. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, upomínka byla odeslána dne 12. 8. 2021. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že v rámci vymáhání pohledávky byl žalovanému zaslán obyčejný dopis dne 7. 6. 2021 a pověřený terénní pracovník učinil cestu do místa bydliště žalovaného dne 29. 6. 2021. 10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2395 odst. 1 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 16. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla poskytnuta žalovanému na jeho účet částka 15 000 Kč. Násle