6 C 243/2021-87 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 8. 2021 domáhal zaplacení částky 181 220 Kč spolu s úroky z prodlení jdoucími od podání návrhu až do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení hrobky na hřbitově v [obec]. Dílo mělo být předáno do 3 měsíců od podpisu smlouvy, tedy do 22. 5. 2019. V průběhu vyhotovování díla žalobce zaznamenal, že žalovaný dílo nevyhotovuje v souladu s jeho pokyny a v souladu s dohodou, bylo prováděno v rozporu se smlouvou. Zásadní chybou pak byl překlad, respektive dva překlady, které vedou přes dvojhrob, přičemž v důsledku takovéto vady není možný přístup jen do jedné poloviny hrobu, ale je třeba vždy otevírat hrob celý. Opakovaně proto vyzýval žalovaného, aby dílo vyhotovil v souladu se smlouvou o dílo a s požadavky ve smlouvě stanovenými. Žalovanému žalobce vytkl, že dílo není zhotoveno v souladu se smlouvou o dílo a že je vyhotoveno nevhodným způsobem a zároveň ho vyzval k nápravě pochybení. K předání díla nedošlo, neboť takto vyhotovené dílo by žalobce nikdy nepřevzal. Je sice pravdou, že žalobce uhradil celou kupní cenu ve výši 181 220 Kč, když zaplatil cenu za nepřevzaté a nekvalitně provedené dílo. Dne 21. 12. 2020 proto odstoupil od smlouvy. Dle závěru žalobce bude třeba vady odstranit tak, že se celý hrob musí předělat. Bude nutné, aby dílo bylo uvedeno do původního stavu a následně znovu provedeno třetí osobou. 2. Následně pak svou žalobu žalobce doplnil o tvrzení, že předmětem díla bylo kamenické zakrytí nově vybudované hrobky a to tak, aby bylo možné i do budoucna do této hrobky bez ohledu na běh času uložit vedle sebe nejméně dvě rakve. Hrobku si žalobce nechal zbudovat od pana [jméno] [příjmení] z [obec]. Po dokončení prací panem [jméno] [příjmení] se na žalovaného obrátila z pověření žalobce jeho dcera [jméno] [příjmení]. Ta po žalovaném vyžadovala nezávaznou cenovou nabídku na výrobu pomníku. Na e-mailovou poptávku paní [příjmení] odpověděl žalovaný e-mailem, kterým současně zaslal cenovou rozvahu za kamenické práce včetně materiálu. Následně došlo ke schůzce mezi žalobcem a žalovaným, kdy si žalovaný zaměřil hrobové místo a prohlédl terén. Poté poslal cenovou nabídku s návrhem rozložení půdorysu a bokorysu, a na základě této nabídky byla uzavřena smlouva. E-mailem ze dne 2. 6. 2019 žalovaný žalobci zaslal fotodokumentaci z montáže pomníku, z níž je patrné, jak postupovaly práce žalovaného. Dne 4. 3. 2019 žalobce žalovanému zaplatil zálohu ve výši 85 000 Kč a poté na základě faktury [číslo] ze dne 3. 6. 2019 doplatek ceny za dílo ve výši 96 220 Kč. Žalobce poté, co si prohlédl hrobku a prostudoval fotodokumentaci, žalovanému vytkl vadu díla dopisem ze dne 4. 8. 2020. Zároveň tímto dopisem požadoval i konečné předání díla a protokolu o předání díla ve smyslu bodu 5. 2. smlouvy. Ještě předtím reklamoval vady dne 5. 9. 2019, a to písemně, na což žalovaný reagoval sdělením, že je vše v pořádku a že vady odstraňovat nebude. Proto následně žalobce od smlouvy odstoupil. 3. Žalovaný nárok žalobce neuznal, uvedl, že předmětem smlouvy o dílo mělo být zhotovení tzv. hrobového zařízení, tedy pomníku, náhrobních kamenů a rámu se základy. Nikde nebylo ujednáno, že se má jednat o zakrytí nově vybudované hrobky tak, aby bylo možné do této hrobky bez ohledu na běh času uložit vedle sebe nejméně dvě rakve. Žalovaný dílo zhotovil s odbornou péčí a v souladu se smlouvou o dílo. Umístění dvou příčných armovaných překladů bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Navíc se jedná o běžný a vhodný způsob podepření krycích desek, které by se bez náležitého podepření, nenávratně zdeformovaly. Dílo zhotovené žalovaným představuje mimo pomník žulové krycí desky volně položené na rámu a podepřené podélnou traverzou a příčně uloženými armovanými betonovými překlady. Zmíněné armované betonové překlady jsou opět volně položené na betonovém základu kolem hrobky. Při otevření hrobky tak nedochází k žádnému bourání, ale pouze k přemístění žulových krycích desek a příčných armovaných betonových překladů. Dále žalovaný uváděl, že z fotografií žalobcem předložených je zjevné, že hrobku, kterou si žalobce nechal již předtím vybudovat, tvoří jediný prostor - komora. Pouze samotný vstup do hrobky byl zhotovitelem panem [příjmení] rozdělen traverzou na dva otvory. Za těchto okolností tedy odsunutím byť jedné ze dvou hlavních krycích desek, vždy bude otevřena celá hrobka, která není nijak vnitřně rozdělena na části nebo hroby. Dále uvedl, že dne 22. 3. 2019 prováděl žalovaný na předmětném hrobovém místě vybetonování chodníku jako podklad pro následující osazení žulou. Montáž proběhla 30. 5. 2019, o čemž byl žalobce informován asi tři dny předem e-mailem. A si v polovině prací přišel na místo žalobce. Na hrobce byly v té době položeny betonové desky, které si chtěl žalobce odvést k sobě domů, s čímž mu žalovaný a jeho spolupracovníci pomohli naložit na vozík. Následně žalobce odjel a asi do půl hodiny byl zpátky a byl osobně přítomen až po dokončení montáže. Žalobce ničeho nenamítal a stále opakoval, že je spokojený. Žalovaný dílo v ten samý den řádně dokončil, uklidil místo a přímo žalobci dílo předal. Žalobce žalovanému sdělil, ať pošle fakturu s tím, že doplatí zbytek částky. Následně žalobce uhradil doplatek ceny díla, tudíž celá cena za dílo byla zaplacena. 4. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 22. 2. 2019 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným Smlouva o dílo, když v článku I. byly identifikovány smluvní strany, v článku II. byla dohodnuta cena za provedené dílo ve výši 181 220 Kč s tím, že má být uhrazena záloha ve výši 80 000 Kč a termín splatnosti ceny za dílo byl stanoven na jeden měsíc od vystavení faktury. V článku III. smlouvy je specifikován předmět plnění a místo stavby. [město] měl být hřbitov – [obec]. Dále je zde uveden popis práce - druh materiálu, doplňky, zároveň je zde konstatován:„ překlad armovaný: ano“. V článku V. smlouvy se hovoří o tom, že zhotovitel má objednateli dílo předat v termínu do„ tří měsíců podle počasí“ a že předání díla potvrdí objednatel zhotoviteli podpisem protokolu o předání díla hned po ukončení montáže nebo nejpozději do 7 pracovních dnů od převzetí výzvy k podpisu od zhotovitele. V článku VI. se konstatují záruka a záruční doba včetně reklamací. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Součástí této smlouvy byl i protokol o předání díla, který je však nepodepsán a nedatován. 6. Uzavření smlouvy předcházel e-mail ze dne 21. 1. 2019, kterým žalovaný sděloval dceři žalobce, že zasílá žalobci cenovou rozvahu na kamenické práce včetně materiálu, kdy v ceně započítal materiál, montáž, písmo ve zlatě, dlažbu kolem hrobu a kompletně leštěná záda pomníku. Tomu předcházel e-mail od paní [příjmení], dcery žalobce, která poptávala předběžnou nezávaznou cenovou nabídku na výrobu pomníku na dvojhrob. V příloze poslala přibližnou představu s tím, že se jedná o hrobku o rozměrech 200 x 250 cm, uprostřed je 2 x traverza, tzn. že žalobce preferuje řešení překrytím dvěma deskami o tloušťce cca 3 – 4 cm + spoj těchto desek žádá překrýt užší třetí deskou. Pomník by měl být naceněný včetně chodníku. Na pomníku by preferovali materiál tmavá žula impala. 7. Na to navazovala e-mailová korespondence, kdy dne 12. 2. 2019 žalovaný sděloval dceři žalobce paní [příjmení], že minulý týden na schůzce s žalobcem zaměřil hrobové místo a prohlédl si terén. V příloze zasílá upravenou cenovou rozvahu, návrh s rozložením písma, půdorys a bokorys. Oproti původnímu návrhu se žalobce rozhodl o změnách ve skladbě hrobu, síly materiálu v zákrytech, dále že materiál bude v kombinaci černá žula a Africká Impala. Rámy budou vysoké 19 cm a budou z černé žuly. Zákrytové desky budou v síle [číslo] a středová bude v černé žule. V dopisu se rovněž uvádí, že žalovaný vše před žalobcem spočítal a vše mu vysvětlil. Součástí je návrh, půdorys a bokorys a cenová nabídka. 8. Z objednávky ze dne 3. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce si objednal u [jméno] [příjmení] – Kamenictví vykopání hrobky 200 x 250 cm, hloubka 200 cm, kde byl dán požadavek na vyzdění ze ztraceného bednění a na prostředek osadit 2 x traverzu 16 – 18, dále hrobku zakrýt PZD pravou a levou samostatně. Z faktury - daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že byla provedena částečná úhrada na zhotovení hrobky ve výši 60 000 Kč a dále byla účtována za provedené práce související s pohřbem fakturou [číslo] částka 41 680 Kč. 9. E-mailem ze dne 28. 5. 2019 žalovaný paní [příjmení] sděluje, že montáž hrobového zařízení se bude kompletovat„ ve čtvrtek“, pokud by pršelo, muselo by se to posunout na příští týden. [příjmení] [příjmení] odpovídala žalovanému, že zprávu předá svému otci, který je schopen se na místo dostavit do 10 minut. 10. Z e-mailové korespondence ze dne 3. 6. 2019 vyplývá, že žalovaný sděloval paní [příjmení], dceři žalobce, že v příloze zasílá fakturu za provedené kamenické práce a že doplatek vychází na částku