23 C 11/2023-52 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 370 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opírala o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 16 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 30. 6. 2021, [číslo] ve znění smlouvy ze dne 30. 7. 2021, přičemž žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal dvěma bezhotovostními převody na svůj bankovní účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena na dálku prostřednictvím internetového rozhraní [webová adresa], součástí dokončení žádosti o úvěr bylo též zadání verifikační platby žalovaným, aby tak bylo možné ověřit totožnost jeho osoby. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit uvedenou částku i s příslušenstvím do 30 dnů ode dne 30. 7. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, pročež mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a současně též povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 150 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvní pokuty v částce 2 370 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 551,92 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 15 000 Kč od 31. 7. 2021 Kč do 5. 1. 2022), zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,50 % od 7. 1. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 150 Kč. Žalobkyně později uvedla, že důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nedisponuje. Dne 20. 7. 2023 sdělila, že žalovaný dosud na svůj dluh uhradil 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Podáním ze dne 7. 2. 2023 vzala žalobkyně svůj původní žalobní návrh co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 370 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 150 Kč částečně zpět. Dne 20. 7. 2023 žalobkyně vzala zpět taktéž svůj požadavek na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 108,29 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 15 000 Kč od 31. 7. 2021 do 30. 8. 2021). S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, rozhodl soud ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) o zastavení části řízení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 4. Nadále se tedy žalobkyně domáhá zaplacení jistiny v částce 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,50 % od 7. 1. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 443,63 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky od 31. 8. 2021 Kč do 5. 1. 2022). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 30. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve znění doplnění smlouvy o úvěru ze dne 30. 7. 2021 (navýšení jistiny z 8 000 Kč na 16 000 Kč). K uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, konkrétně na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] tím, že smlouva měla nabýt účinnosti odesláním tzv. verifikační platby ve výši 0,10 – 1 Kč z bankovního účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně, což podle výpisu z běžného účtu žalovaný dne 30. 6. 2021 platbou ve výši 0,01 Kč učinil. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému na základě této smlouvy částku 16 000 Kč a žalovaný se tuto částku splatnou jednorázově (do 30 dnů ode dne 30. 7. 2021) zavázal vrátit do 30. 8. 2021 (ve smlouvě je nesprávně uvedeno datum 30. 7. 2021, což však bylo uvedeno omylem, jak soudu potvrdila žalobkyně). Pro případ, že by žalovaný nezaplatil částku včas, ujednaly si smluvní strany povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a současně povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle téhož odstavce smlouvy v částce 50 Kč za upomínku (nejvýše však za 3 takové upomínky). Na bankovní účet žalovaného byla následně dne 30. 6. 2021 zaslána platba ve výši 8 000 Kč a dne 30. 7. 2021 rovněž ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně taktéž doložila obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které se staly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. 6. Výzvami ze dne 13. 8. 2021, 22. 8. 2021 a 30. 8. 2021 žalovaný vyzván k vrácení částky úvěru. 7. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným v souladu s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2022 postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022 odeslaným dle podacího archu dne 4. 2. 2022. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván taktéž výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 odeslanou dle doloženého podacího archu dne 6. 6. 2022. 8. Žalobkyně soudu doložila taktéž výpis z obchodního rejstříku týkající se její osoby. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli postupně smlouvu o úvěru, na základě níž byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty žalovanému bezhotovostní peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč Tyto peněžní prostředky však žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil, resp. vzniklý dluh uhradil toliko částečně. 15. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla povinnost stanovená zák. č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Pokud by poskytovatel této své povinnosti nedostál, musela by být sjednaná úvěrová smlouva posouzena jako neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez námitky dlužníka (podrobněji k tomu např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009). Z uvedených rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této pov