27 C 150/2022-75 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 794 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] –„ [anonymizováno] půjčka“, uzavřené prostřednictvím dálkové komunikace dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 29,91 % ročně, a to v celkem 36 měsíčních splátkách po 1 272 Kč splatných vždy k 8. dni měsíce. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů, kdy se jednalo zejména o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod. Dále si žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel, do 14. 12. 2021 uhradil pouze 2 545 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 14. 3. 2022. Nová dlužná jistina činila 31 059,26 Kč (skládala se z původní dlužné jistiny úvěru 28 938,23 Kč a z úroků přirostlých k jistině ke dni zesplatnění ve výši 2 121,03 Kč), na kterou bylo po zesplatnění žalovaným dále uhrazena dne 9. 5. 2022 částka 4 000 Kč, dne 8. 6. 2022 částka 4 000 Kč a dne 20. 7. 2022 částka 4 000 Kč. Žalobkyni tímto vzniklo právo na zaplacení tzv. nové jistiny v celkové výši 19 059,26 Kč, dvou smluvních pokut ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč za 3. a 4. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (200 Kč za každou ze dvou splátek, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů) a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 31 059,26 Kč od 16. 3. 2022 do 9. 5. 2022 ve výši 1 708,30 Kč, ve výši 0,1 % denně z částky 27 059,26 Kč od 10. 5. 2022 do 8. 6. 2022 ve výši 811,8 Kč, ve výši 0,1 % denně z částky 23 059,26 Kč od 9. 6. 2022 do 20. 7. 2022 ve výši 968,52 Kč, ve výši 0,1 % denně z částky 19 059,26 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, tj. celkem 5 337,44 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně z částky 32 457 Kč od 16. 3. 2022 do 9. 5. 2022 ve výši 572,05 Kč, z částky 28 457 Kč od 10. 5. 2022 do 8. 6. 2022 ve výši 278,64 Kč, z částky 24 457 Kč od 9. 6. 2022 do 20. 7. 2022 ve výši 335,26 Kč, z částky 20 457 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení. A dále úroku 29,91 % ročně z částky 28 938,23 Kč od 16. 3. 2022 do 8. 4. 2022 ve výši 562,32 Kč a dále úroku vždy ve výši 11,75 % ročně, a to z částky 28 938,23 Kč od 9. 4. 2022 do 9. 5. 2022 ve výši 273,11 Kč, z částky 27 059,26 Kč od 10. 5. 2022 do 8. 6. 2022 ve výši 247,2 Kč, z částky 23 059,26 Kč od 9. 6. 2022 do 20. 7. 2022 ve výši 294,84 Kč, z částky 19 059,26 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne celkem částky 54 950 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne 10. 3. 2023 se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav. 4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo ověřeno, že žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru. 5. Účastníci sjednali dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru [číslo] v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 29,91 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 272 Kč. Sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru (podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delším než 65 dnů). Celkem se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 45 792 Kč. Dle čl. 6 smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkou delší než 30 dnů právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to 200 Kč za prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. Pro případ, že žalovaný v den zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny. Žalovanému byly před podpisem návrhu poskytnuty předsmluvní informace a dále splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek a jejich částí. Žalovaný v návrhu prohlásil, že veškeré informace, které žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné a pravdivé. 6. Návrh/smlouv byl žalovaným podepsán tak, že na osobní stránce v klientské zóně (na internetu) do podpisového okna doplnil své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby 1 Kč, která byla žalobkyní zaslána na bankovní účet žalovaného (informace pro klienta). 7. O schválení této smlouvy byl žalovaný informován dopisem datovaným dnem [datum] a odeslaným dne [datum] (důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny). 8. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr vyplacen dne [datum] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. 9. Dopisy ze dne 8. 2. 2022 a 11. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek, a dále smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován v dopise ze dne 14. 3. 2022. 10. Dle karty klienta žalovaný ke dni 8. 10. 2022 na úvěr uhradil celkem částku 14 545 Kč (přičemž po zesplatnění úvěru uhradil dne 9. 5. 2022, dne 8. 6. 2022 a dne 20. 7. 2022 vždy částku 4 000 Kč). 11. Předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy. Tato byla dle podacího archu byla odeslána téhož dne. 12. Dle výpisu z registru SOLUS v době sjednání smlouvy neměl žalovaný v registru záznam. Ve výpisu NRKI bylo uvedeno dosažené skóre žalovaného a žalovaný byl hodnocen jako klient s nízkým rizikem. K ověření své totožnosti žalovaný předložil svůj občanský průkaz. 13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od 31. 8. 2021 do 30. 9. 2021 soud zjistil, že konečný zůstatek žalovaného byl – 29 634,96 Kč. Dne 8. 9. 2021 obdržel žalovaný příjem ze společnosti [právnická osoba] ve výši 41 526 Kč. Dne 14. 9. 2021 čerpal úvěr [číslo] ve výši 35 000 Kč. Dne 15. 9. 2021 odeslal [jméno] [příjmení] částku 7 300 Kč. Ze [právnická osoba] [anonymizováno]. obdržel 9. 9. 2021 částku 24 000 Kč, dne 10. 9. 2021 částku 3 000 Kč a 14 000 Kč, dne 15. 9. 2021 obdržel od [webová adresa] [anonymizováno]. částku 90 000 Kč, dne 17. 9. 2021 obdržel 31 000 Kč, tj. celkem 162 000 Kč. Dále byly z účtu viditelné převody žalovaného na účet [bankovní účet], který představoval platební bránu PayU, ze které se odesílají peníze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . na herní účet. Celkem přes platební bránu odešla od žalovaného částka 79 810 Kč. Žalovaný prováděl i platby platební kartou na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . (tj. vklady na jeho herní účet kartou), a to v celkové výši 75 161 Kč, tj. celkem převedl za dané období 154 971 Kč. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotř