4 C 353/2022-52 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 12. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 196 957,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží žalobkyni na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor v budovách bez čp/če na pozemcích parcela č. st. [číslo] a parcela č. st. [číslo] v [obec], uzavřené dne 1. 3. 2008, neuhrazené zálohy na nájemné a energie za dobu od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2020 ve výši 51 100 Kč, vyúčtování spotřeby energií za dobu od 16. 5. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 27 838,52 Kč a částku 118 018,73 Kč dle dohody o uznání dluhu co do důvodu a výše ze dne 30. 9. 2013, představující dlužnou částku za nájem, služby a příslušenství. 2. Žalovaná k nároku žalobkyně namítla promlčení nároků na nájemné a zálohy na energie v celkové výši 20 440 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 31. 1. 2019 a fakturou [číslo] splatnou dne 30. 4. 2019. Zbývající částky uhradila žalovaná po podání žaloby dne 24. 2. 2023 částkami 30 660 Kč a 27 838 Kč a dne 8. 3. 2023 částkou 118 081,73 Kč. 3. Podáním ze dne 22. 3. 2023 a 3. 4. 2023 vzala žalobkyně svůj návrh z důvodu uplatněné námitky promlčení co do částky 10 220 Kč, splatné dne 31. 1. 2019 a částky 10 220 Kč, splatné dne 30. 4. 2019 a z důvodu úhrady dluhu žalovanou dne 8. 3. 2023 a 24. 2. 2023 co do částek 118 081,73 Kč, 27 838,52 Kč a 30 660 Kč, částečně zpět. 4. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením ze dne 4. 5. 2023, č.j. 4 C 353/2022-40, ohledně pohledávky na jistině ve výši 196 957,25 Kč, částečně zastaveno. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění: 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 16. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně byla k tomuto datu vlastníkem budov bez čp/če, umístěných na pozemku parcela číslo st. [číslo] a parcela číslo st. [číslo] v k. ú. [obec], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce]. 8. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 3. 2008 má soud za zjištěné, že součástí shora uvedených budov jsou nebytové prostory o celkové výměře 38,76 m2, kdy jde o prostory sloužící k podnikání (dále jen„ nebytové prostory“). Nájemní smlouvu uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka s žalovanou jako nájemkyní, přičemž touto smlouvu se žalobkyně zavázala přenechat žalované jako nájemkyni k dočasnému užívání nebytové prostory a žalovaná jako nájemkyně se zavázala platit za to žalobkyni jako pronajímateli nájemné. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 3. 2008 do 28. 2. 2011 s možností prodloužení se souhlasem smluvních stran. Smluvní strany se dále dohodly na úhradě nájemného a záloh na spotřebovanou vodu a stočné, plyn a elektrickou energii formou pravidelných čtvrtletních plateb ve výši 10 220 Kč dle dodatku [číslo] ke smlouvě, splatných vždy k 15 dni příslušného prvního měsíce daného čtvrtletí. Při ročním vyúčtování skutečné výše nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru pak měla žalobkyně vycházet ze skutečného stavu měřidel spotřeby elektrické energie, plynu a vody. 9. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 16. 5. 2019 má soud za zjištěné, že nájemní smlouvu uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka s žalovanou jako nájemkyní, přičemž touto smlouvu se žalobkyně zavázala přenechat žalované jako nájemkyni k dočasnému užívání nebytové prostory a žalovaná jako nájemkyně se zavázala platit za to žalobkyni jako pronajímateli nájemné. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s možností prodloužení se souhlasem smluvních stran. Smluvní strany se dále dohodly na úhradě nájemného formou pravidelných měsíčních plateb ve výši dle dodatku [číslo] ke smlouvě vždy k 15 dni příslušného měsíce a dále záloh na spotřebovanou vodu a stočné, plyn a elektrickou energii. Při ročním vyúčtování skutečné výše nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru měla žalobkyně vycházet ze skutečného stavu měřidel. 10. Uznáním závazku ze dne 30. 9. 2013 uznala žalované svůj závazek ve výši 118 018,73 Kč představující dlužné nájemné, služby a příslušenství, vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve lhůtě do 14. 10. 2013. 11. Fakturou [číslo] splatnou dne 31. 1. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné a zálohu na energie za 1. kvartál roku 2019 ve výši 10 220 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 30. 4. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné a zálohu na energie za 2. kvartál roku 2019 ve výši 10 220 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 30. 4. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné a zálohu na energie za 2. kvartál roku 2020 ve výši 10 220 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 31. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné a zálohu na energie za 3. kvartál roku 2020 ve výši 10 220 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 30. 10. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné a zálohu na energie za 4. kvartál roku 2020 ve výši 10 220 Kč. 12. Fakturou [číslo] splatnou dne 4. 7. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektrické energie a plynu za dobu od 16. 5. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 27 838,52 Kč. 13. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 3. 2023 a potvrzení o přijetí požadavku na hromadnou platbu soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 24. 2. 2013 částky 30 660 Kč a 27 838,52 Kč a dne 8. 3. 2023 částku 118 081,73 Kč. 14. Předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2022, doručenou dle doručenky žalované dne 27. 7. 2022, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 322 418,73 Kč ve lhůtě do 4. 8. 2022. 15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle smlouvy je nájemné splatné vždy k poslednímu dni následujícího měsíce. 16. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Podle § 2302 o. z. ustanovení pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 18. Podle ustanovení § 3074 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 19. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 20. Pode § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 23. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. 24. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 25. Na základě předložených listin, kdy soud hodnotil tyto jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne 1. 3. 2008 a následně dne 16. 5. 2019 uzavřely nájemní smlouvu na dobu ur