11 C 116/2021-193 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 10. 6. 2021 domáhá určení, že je neplatné okamžité zrušení pracovního poměru, které dal žalovaný žalobci dne 31. 5. 2021. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřeli 22. 3. 2019 pracovní smlouvu. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s nástupem do práce k 1. 4. 2019. Žalobce dal žalovanému výpověď dle § 50 zákoníku práce, kterou mu doručil dne 31. 3. 2021. Výpovědní doba končila 31. 5. 2021. Žalovaný, zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], doručil žalobci poslední den výpovědní doby dne 31. 5. 2021 v 17.45 hodin okamžité zrušení pracovního poměru, který měl údajně vzniknout na základě pracovní smlouvy z 9. 4. 2003. Žalovaný jako důvody okamžité zrušení pracovní poměru uvedl, že žalobce minimálně od roku 2019 poskytoval bez souhlasu žalovaného konkurenční služby nejméně pěti obcím, obcím [obec], [obec], [obec], [obec], [obec] a změnil kontaktní údaje na webových stránkách [webová adresa] na novou společnost [právnická osoba] Ode dne 4. 10. 2020 žalobce vystupoval jako jednatel ve společnosti [právnická osoba], jejíž podnikatelská činnost je shodná s podnikatelskou činností žalovaného. Po blíže nespecifikovanou dobu vykonával konkurenční činnost i pro stávajícího zákazníka, společnost [právnická osoba] Žalobce měl získat kontakt i vazbu na tohoto zákazníka u žalovaného. Tento zákazník v souvislosti s jednáním žalobce zcela znatelně snížil odběr služeb. Tímto žalobce dle žalovaného porušil povinnosti vyplývající z článků V. odst. 1, VI. odst. 5 a 6, VIII. odst. 8.2, X odst. [číslo] a [číslo] pracovní smlouvy z 9. 4. 2003 a tím měl porušit ustanovení § 38 odst. 1 písm. b), § 301 písm. d), § 304 zákoníku práce. Žalobce nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru. Poukazuje na to, že nebyl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy z 9. 4. 2003. Nemohl tedy porušit pracovní povinnosti, jak je žalovaný specifikoval v okamžitém zrušení pracovního poměru. Žalovaný odkazuje na neexistující pracovní poměr a na neexistující ujednání pracovní smlouvy, která měl žalobce porušit. Žalobce poukázal na to, že je neurčitě specifikován důvod okamžitého zrušení pracovního poměru. Nakonec žalobce poukázal na to, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo učiněno opožděně. Žalobce popřel, že by poskytoval konkurenční služby nejméně pěti obcím a že by vykonával konkurenční činnost pro společnost [právnická osoba] 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nesprávné datum, kdy byl uzavřen pracovní vztah mezi účastníky řízení, bylo v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedeno proto, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jednatelem společnosti [právnická osoba], ve které žalobce v minulosti působil. Pracovní poměr žalobce u společnosti [právnická osoba] již dříve skončil. Žalobce nadále působil u žalovaného. Žalovaný a společnost [právnická osoba] spolu úzce spolupracují a vykazují podobný personální základ. Díky tomu došlo k výše uvedenému nedopatření, protože pracovní smlouvy, které měl žalobce uzavřené s žalovanou společností [právnická osoba] jsou vizuálně a obsahově podobné. Špatně uvedené datum uzavření pracovního poměru bylo pouhou chybou v psaní. Z okolností existujících v době podání okamžitého poměru, bylo žalobci zřejmé, že se ruší existující pracovní poměr založený pracovní smlouvou ke dni 22. 3. 2019. Žalobci muselo být zřejmé, že okamžitým zrušením pracovního poměru nemohl být porušen již dříve skončený pracovní vztah mezi žalobcem a společností [právnická osoba] V okamžitém zrušení pracovního poměru byly dostatečně vymezeny skutkové důvody, které vedly ke zrušení pracovního poměru. Pokud se žalovaný odkazoval na články pracovní smlouvy, tak v pracovní smlouvě za 22. 3. 2019 jsou obsaženy čl. V. odst. 1, čl. 6 odst. 6 a 7, čl. 8, čl. X, odst. [číslo] a [číslo]. Okamžité zrušení pracovního poměru není opožděné. Žalovaný se o konkurenční činnosti žalobce dozvídal postupně. Protože neměl relevantní důkazy, považoval tato sdělení pouze za pomluvy. K právně relevantnímu jednání žalovaný přistoupil, až když zjistil, že žalobce je od 4. října 2020 uveden jako jednatel ve společnosti [právnická osoba] Proto byla zachována subjektivní lhůta dvou měsíců pro okamžité zrušení pracovního poměru. O těchto skutečnostech se žalovaný dozvěděl až na základě svého šetření. Činnost žalobce, kterou žalobce porušoval své povinnosti vůči žalovanému, byla vyvíjena soustavně až do 31. 5. 2021. Proto byla zachována subjektivní a objektivní lhůta žalovaného pro okamžité zrušení pracovního poměru. 3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 9. 4. 2013 pracovní smlouvu. Tímto byl sjednán pracovní poměr žalobce u společnosti [právnická osoba] Žalobce zde měl pracovat jako programátor a analytik, s místem výkonu práce [ulice a číslo], [obec] Pracovní poměr byl sjednán od 1. 5. 2013 na dobu neurčitou. Pracovní poměr byl ukončen ke dni 31. 3. 2019 dohodou z 22. 3. 2019. Toto bylo prokázáno pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne 9. 4. 2013 a dohodou o rozvázání pracovního poměru uzavřenou 22. 3. 2019 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] 4. Dne 22. 3. 2019 žalobce a žalovaný ukončili dohodu o pracovní činnosti, kterou spolu uzavřeli dne 29. 3. 2018. Žalobce uzavřel dne 22. 3. 2019 se společností [právnická osoba] dohodu o pracovní činnosti. Žalobce měl vykonávat pracovní činnost programátor, od 1. 4. 2019 na dobu neurčitou. Toto bylo prokázáno dohodou o ukončení pracovní činnosti uzavřenou 22. 3. 2019 mezi účastníky řízení, dohodou o pracovní činnosti uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne 22. 3. 2019. 5. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 22. 3. 2019 pracovní smlouvu. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 4. 2018. Druh práce byl sjednán jako programátor, analytik s místem výkonu práce [ulice a číslo], [obec]. Pracovní doba byla sjednána od 8.00 hod do 16.30 hod. Toto bylo prokázáno pracovní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení dne 22. 3. 2019. Soudu byla předložena dvě různá písemná vyhotovení této pracovní smlouvy z 22. 3. 2019. V listinách předložených žalobcem, který předložil i originál, se uvádí, že pracovní poměr vzniká dne 1. 4. 2018 a v pracovní smlouvě předložené žalovaným (předložil jen kopii), se uvádí, že pracovní poměr vzniká 1. 4. 2019. 6. Žalobce sepsal dne 31. 3. 2021 výpověď z pracovního poměru. Uvedl, že je u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy z 22. 3. 2019 a dává výpověď z tohoto pracovního poměru dle § 50 zákoníku práce. Pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby 31. 5. 2021. Tato výpověď byla doručena žalovanému 31. 3. 2021. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením výpovědí z pracovního poměru, kterou učinil žalobce vůči žalovanému dne 31. 3. 2021. 7. Žalovaný doručil dne 31. 5. 2021 v 17.45 hodin žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. V této listině uvedl, že okamžitě ruší pracovní poměr žalobce u žalovaného vzniklý na základě pracovní smlouvy z 9. dubna 2003, a to z důvodu porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Porušení pracovních povinností se žalobce dopustil tím, že minimálně od roku 2019 poskytl bez souhlasu žalovaného konkurenční služby nejméně pěti obcím, a to obci [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] a zároveň žalobce změnil kontaktní údaje na webových stránkách [webová adresa] na novou společnost [právnická osoba] Žalobce od 4. října 2020 vystupuje jako jednatel ve společnosti [právnická osoba], jejíž podnikatelská činnost je shodná s podnikatelskou činností žalovaného. Žalobce po blíže nespecifikovanou dobu vykonával konkurenční činnost pro stávajícího zákazníka -- společnost [právnická osoba], přičemž žalobce získal kontakt i vazbu na tohoto zákazníka u žalovaného. Tento zákazník v souvislosti s jednáním žalobce zcela znatelně snížil odběr služeb. Žalobce žalovaný uvedl, že ze strany dalo žalobce došlo k porušení povinností, které vyplývají z čl. V odst. 1, čl. VI. odst. 5, 6 čl. VIII. odst. 8.2, čl. X odst. [číslo], [číslo] pracovní slovy a rovněž článku upravující pracovní kázeň pracovní smlouvy. Žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy a oprávněnými zájmy žalovaného a tím porušil ustanovení § 38 odst. 1 písm. b), § 301 písm. d) a § 304 odst. 1 zákoníku práce. V okamžitém zrušení pracovního poměru bylo uvedeno, že pracovní poměr končí ke dni, kdy bude žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 31. 5. 2021, které dal žalovaný žalobci. 8. Ve stejný den 31. 5. 2021 [anonymizováno] [příjmení], jako jednatel společnosti [právnická osoba] předal žalobci jako jednateli společnosti [právnická osoba] vozidlo Škoda Scala. Ohledně tohoto vozidla měla původně společnost [právnická osoba] uzavřenou dohodu o operativním leasingu a následně dne 29. 5. 2021 bylo dohodnuto, že tento operativní leasing je postoupen na společnost [právnická osoba] Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení Smlou