Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.750 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.750 Kč za dobu od 13. 6. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřel distančně dne 12. 1. 2024 smlouvu o úvěru. Na základě ní právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému postupně úvěr ve výši 38.250 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Ke dni 12. 6. 2024 proto došlo k zesplatnění úvěru. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný uhradil 25.500 Kč, zbytek ve výši 12.750 Kč nevrátil. Žalovaný dluží žalobci uhradit 12.750 Kč a úrok z prodlení z této částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 20. 4. 2026.3. K jednání soudu 10. 6. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 25. 5. 2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.5. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru, kterou měl dne 12. 1. 2024 uzavřít jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . s žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno, že byla podepsána žalovaným, podpis ale nebyl připojen. Dle této listiny právní předchůdce žalobce poskytuje žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 12.750 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr s příslušenstvím vrátit žalobci. Úrok byl uveden ve výši 1,25 % denně, 457,50 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 10 % „Jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během čerpání Úvěru, nejméně však 500,00 Kč“. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy spotřebitelském úvěru společnost , právnická osoba, . číslo , hodnota, .6. Žalobce žalovanému poukázal na jeho účet dne 12. 2. 2024 částku 12.750 Kč, dne 12. 2. 2024 částku 12.750 Kč, dne 12. 3. 2024 částku 12.750 Kč. Toto bylo prokázáno potvrzeními společnosti , právnická osoba, ., zprávou společnosti , právnická osoba, .7. K doložení skutečnosti, že došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil listinu označenou jako čestné prohlášení, kde je uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, jeho příjem ze zaměstnání je ve výši 26.000 Kč, výdaje na domácnost jsou ve výši 4.000 Kč, nejsou zde uvedeny žádné splátky úvěrů. Další údaje zde nejsou uvedeny. Tato listina není podepsána žalovaným. Jiné důkazy o prověření úvěru schopnosti žalovaného žalobce nepředložil.8. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, dne 3. 11. 2025, dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 4. 11. 2025, Seznamem postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, . z 21. 11. 2025 o postoupení pohledávky.9. Soudu byl předložen důkaz, zřejmě snímek z obrazovky počítače, kdy je zobrazena zpráva, ve které se blíže neurčené osobě sděluje, že dluží věřiteli částku 26.040,28 Kč. Že tato zpráva byla doručena žalovanému, prokázáno nebylo.10. Zástupkyně žalobce sepsala dne 21. 11. 2025 předžalobní upomínkou, kterou vyzvala žalovaného k úhradě i nyní žalované částky. Tato výzva byla odeslána dne 25. 11. 2025. Doklady o jejím doručení žalovanému předloženy nebyly. Toto bylo prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobce žalovanému z 21. 11. 2025, potvrzením od společnosti , právnická osoba11. § 86 z. č. 257/2016 Sb. zní : 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní:) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. V řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by právní předchůdce žalobce před jednáním o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. úvěruschopnost žalovaného. Předložený důkaz, čestné prohlášení žalovaného, není dostatečným důkazem, že skutečně došlo k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Čestné prohlášení žalovaného není podepsáno žalovaným. Nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobce prováděl jakákoliv další šetření, že by zkoumal, jestli žalovaný nemá další úvěry, jestli je řádně splácí a podobně. Nebyly přiloženy žádné listiny, které by vystavila třetí strana a potvrzovaly by správnosti uváděných údajů, například doklady o výši a zdroji příjmů žalovaného, doklady o jeho nákladech na bydlení, výpisy z účtu. Žalobce proto dostatečně neprokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. daná úvěrová smlouva neplatná. Dále soud uvádí, že smlouva je neplatná dle § 580 odst. 1 o. z., protože výše úroku 1,25 % denně odporuje dobrým mravům.14. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva, nemá žalobce nárok na zaplacení plnění sjednaných v této úvěrové smlouvě. Nemá nárok na sjednané poplatky, úrok a smluvní pokuty.15. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poukázal žalovanému postupně částku 38.250 Kč. Žalobce uvedl, že z této částky bylo vráceno 25.500 Kč. Zbytek ve výši 12.750 Kč žalovaný nevrátil. Žalovaný netvrdil a nedoložil, že by tuto částku vrátil. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Částku 12.750 Kč žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla doručena dne 20. 4. 2026 žaloba v této věci. Jelikož žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil, postupoval soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci vrátit. S ohledem na dobu, kdy byla částka 12.750 Kč žalovanému poskytnuta, soud považoval za přiměřené, aby žalovaný měl povinnost vrátit tuto částku následující den poté, co mu byla doručena výzva k jejímu zaplacení, což je v tomto případě den doručení žaloby dne 20. 4. 2026. Žalovaný se proto dostal od 22. 4. 2026 do prodlení s vrácením částky 12.750 Kč. Soud proto dle § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12.750 Kč za dobu od 22. 4. 2026 do zaplacení. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 12.750 Kč za dobu od 13. 6. 2024 do 21. 4. 2026 zamítl, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný byl před doručením žaloby dne 20. 4. 2026 vyzván k vydání tohoto plnění (nebylo doloženo, že by mu byla doručena výzva k zaplacení) a proto v předchozí době ještě žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky 12.750 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 12.750 Kč za dobu od 22. 4. 2026 do zaplacení zamítl.16. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 12.750 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12.750 Kč za dobu od 22. 4. 2026 do zaplacení. Pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 10. 6. 2026 na částku 201 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně částky 12.951 Kč.17. Žalovaný měl v řízení úspěch ohledně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.750 Kč za dobu od 13. 6. 2024 do 21. 4. 2026 ve výši 3.804 Kč, úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 12.750 Kč za dobu od 22. 4. 2026 do zaplacení, pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 56 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně částky 3.860 Kč. Celkový předmět řízení byl 16.811 Kč.18. Žalobce měl úspěch ohledně 77 % celkového předmětu řízení. Žalovaný měl úspěch ohledně 23 % celkového předmětu řízení. Soud proto postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.412 Kč, tj. 54 % celkových nákladů žalobce ve výši 2.615 Kč. Náklady žalobce spojené s tímto řízením tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady vynaložené na zastoupení advokátkou ve výši 1.815 Kč. Náklady advokátky tvoří její odměna ve výši 1.200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (stanoveno dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (stanoveno dle § 14 odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 315 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení nákladů advokátky soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů). Předmětem žaloby je zaplacení 12.750 Kč s příslušenstvím.19. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.