3 C 258/2019-127 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhal 1) náhrady škody ve výši 81 409,20 Kč s úrokem prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím ode dne [datum] do zaplacení jakožto náhrady nákladů vynaložených jím jako obviněným v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], 2) zadostiučinění v penězích částkou 60 000 Kč za nemajetkovou újmou vzniklou mu trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne [datum] a skončeným právní mocí rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci dne [datum] a 3) zadostiučinění v penězích částkou 60 000 Kč za nemajetkovou újmou vzniklou nepřiměřenou délkou trestního řízení upřesnil k výzvě soudu při jednání dne [datum]. Žalobce byl nejprve podezřelý a posléze obviněný z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Trestní stíhání nemělo být zahájeno; vnímá jej jako nadbytečnou a necitlivou kriminalizaci své osoby. Obžaloby byl zproštěn z důvodů, které namítal již ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Byť byla v průběhu vyšetřování zásadně zpochybněna jeho vina výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] (v trestním řízení poškozené), nebylo vyhověno návrhům na zastavení trestního stíhání (ze dne [datum], [datum] a [datum]) a ve věci byla podána obžaloba. Dále poukazuje na skutečnost, že objektem zájmu orgánů činných v trestním řízení byl již od [datum], kdy podal vysvětlení jakožto podezřelý. Délku řízení pokládá za nepřiměřenou zejména s ohledem na délku prověřování, na zrušení prvního zprošťujícího rozsudku z formálních důvodů, pročež bylo řízení prodlouženo o rok; na průtahy v řízení před soudem mezi jednotlivými úkony (prodlevy mezi hlavními líčeními a mezi vrácením věci po prvním zprošťujícím rozsudku a konáním hlavního líčení), jakož i proto, že doba od zahájení trestního řízení překročila horní hranici trestu odnětí svobody za přečin kladený mu za vinu. V době trestního stíhání byl stižen obavami ze ztráty zaměstnání ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]), u níž byl zaměstnán jako [anonymizována dvě slova], mj. mu totiž hrozil trest zákazu činnosti, a byl vystaven dotazům okolí v bydlišti i na pracovišti na průběh řízení i svou vinu. Trestním stíháním bylo zasaženo do jeho dobrého jména i běžného života. V té souvislosti uvádí, že v maloměstském prostředí jeho bydliště o věci věděl téměř každý, stejně tak se o tomto doslechli zaměstnanci [právnická osoba] [anonymizováno], jakož i její jednatel [příjmení] [příjmení], který s ním záležitost řešil. Při jednáních konaných dne [datum] a [datum] žalobce upřesnil, že v důsledku stresu vyvolaného trestním stíháním se zhoršil jeho zdravotní stav – začal se léčit s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] –, a došlo k narušení manželského života takovou měrou, že spolu manželé přestali žít a činí kroky k rozvodu manželství bez zjišťování příčin rozvratu. Vzhledem k tomu, že se od něj manželka odstěhovala i s jejich společnou dcerou, mělo trestní stíhání vliv na jeho vztah s dcerou. Své nároky uplatnil u žalované dne [datum], avšak do podání žaloby nebyl informován o vyřízení své žádosti. 2. Žalovaná uvedla, že po projednání žádosti žalobce dne [datum] poskytla žalobci 80 400,30 Kč jako náhradu škody (nárok ad 1) – pozn. soudu) z titulu nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk), kterým je v této věci vydané usnesení o zahájení trestního stíhání. Ve zbylém rozsahu pokládá žalobu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Za dostatečnou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (dále též„ nezákonné trestní stíhání“) považuje konstatování porušení práva a omluvu, které žalobci poskytla. Ohledně povahy trestní věci uvedla, že žalobce byl stíhán pouze pro přečin, nemusel se obávat nepodmíněného odsouzení, nebyl vydán odsuzující rozsudek, ale pouze trestní příkaz. Obvinění z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti má nepoměrně menší dopady než zločiny proti životu či lidské důstojnosti v [anonymizováno] oblasti. Trestní řízení nebylo medializováno. Uznává, že postup Okresního soudu v Jeseníku nebyl prost procesních závad, což bylo s to prodloužit délku naříkaného řízení, avšak trestní stíhání nepokládá za nepřiměřeně dlouhé. Nadto poznamenává, že řízení probíhalo dvakrát před policejním orgánem, dozorujícím státním zástupcem a i před soudem. Uznává, že pro žalobce jako bezúhonného bylo trestní stíhání nepříjemné, avšak měl podporu své rodiny, přátel i zaměstnavatele. Nedošlo k poškození jeho jména ani dobré pověsti. Má za to, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi trestním stíháním a svými zdravotními obtížemi ani mezi trestním stíháním a rozpadem jeho manželství. Z procesní opatrnosti žádá případně stanovit pariční lhůtu v délce 15 dní z organizačně-technických důvodů. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocným ke dni [datum], soud částečně zastavil řízení ohledně částky 81 409,20 Kč, a sice k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně nároku na náhradu škody (nárok ad 1)) co do výše 81 409,20 Kč a co do úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 008,90 Kč jdoucích od [datum] do zaplacení, tj. co do [datum] (č. l. 36 až 37). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocným ke dni [datum], pak soud řízení zastavil i ve zbývající části částečného zpětvzetí, tedy co do 10 % úroku z prodlení z částky 1 008,90 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Předmětem řízení tak nadále jsou: část příslušenství původního nároku ad 1), a to úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 80 400,30 Kč jdoucí od [datum] do [datum], tj. částka 1 608 Kč, jakož i nároky ad 2) a 3). 4. Mezi stranami na základě jejich shodných vyjádření není sporu o tom, že žalobce uplatnil u žalované své nároky dne [datum] a že [datum] žalovaná žalobci zaplatila na náhradu nákladů vynaložených na zastoupení obhájcem částku 80 400,30 Kč. 5. Při jednáních konaných dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a prostřednictvím dožádaného soudu byly provedeny všechny účastníky navržené důkazní prostředky. V souladu s § 132 o. s. ř. hodnotil soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud se soud některými důkazy nezabývá, popř. zabývá jen okrajově, dospěl k závěru, že předmětné důkazy nebyly pro spor významné. Na základě označených důkazů učinil soud dále uvedená skutková zjištění: 6. O průběhu vyšetřování bylo z vyšetřovacího spisu (vedeného Okresním státním zastupitelstvím v [obec] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]) zjištěno, že usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum] pro skutek kvalifikovaný jako těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku spočívající – zjednodušeně řečeno – v tom, že žalobce jako [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] odpovídající za tuto za průběh stavebních prací na opravě propustku na silnici prováděné od [datum] do [datum] nesplnil svou povinnost zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečné práce, zejm. dostatečně nezajistil označení staveniště, pročež došlo k pádu dvou mladistvých do výkopu, kteří v důsledku toho utrpěli zranění (zlomeniny, pohmožděniny vyžadující lékařské ošetření a dobu léčení přesahující šest týdnů) kvalifikovaným jako těžké újmy na zdraví (č. l. 36 až 38), bylo žalobci jako obviněnému doručeno dne [datum] (doručenka na č. l. 38 verte) a jeho obhájci dne [datum] (doručenka na č. l. 37 verte). Proti tomuto usnesení podaná stížnost žalobce byla zamítnuta pro nedůvodnost usnesením ze dne [datum] (č. l. 51 až 54). Před podáním obžaloby podáními ze dne [datum], [datum] a [datum] navrhl, aby bylo trestní stíhání zastaveno (podání č. l. 55 až 58 a č. l. 388 až 391, odůvodnění druhého návrhu na č. l. 393 až 397). Z trestního spisu (vedeného Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka]) bylo zjištěno, že dne [datum] byl Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] doručen návrh na podání obžaloby z téhož dne, přičemž obžaloba byla podána dne [datum], a to pro skutek totožný se skutkem vymezeným v usnesení o zahájení trestního stíhání kvalifikovaný jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, aniž by obsahovala návrh na uložení trestu (č. l. 401 až 411). 7. Ohledně průběhu řízení před soudem bylo z trestního spisu (vedeného Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka]) zjištěno že: Trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušeným k odporu žalobce podanému dne [datum] (č. l. 419 až 421) byl žalobce uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zkušební dobou v délce 2 let (trestní příkaz na č. l. 4