9 C 67/2024-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne , datum, částku 29 818 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl v částce 27 500 Kč vyplacen na bankovní účet žalovaného a v částce 2 500 Kč jako odměna zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 16 000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to úhradou verifikační platby ve výši , částka, . Žalobkyně uplatňuje žalobou také nárok na úhradu nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč (za 5 odeslaných upomínek po 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 26 034 Kč za dobu od , datum, do , datum, ve výši 989 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaný dosud žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena informacemi poskytnutými žalovaným podloženými výplatními páskami, lustrací v dostupných databázích, výpisem z katastru nemovitostí. Žalovaný měl splácet další úvěr u , právnická osoba, (částkou , částka, měsíčně. Při zohlednění těchto údajů došla žalobkyně k závěru, že žalovanému i při zohlednění splátek poskytovaného úvěru zbyde k dispozici částka , částka, měsíčně. Žalobkyně dále vycházela z normativních nákladů a existenčního a životního minima, přihlížela též ke statistikám rodinných účtů a časových řad výdajů, kdy za použití těchto údajů došla k závěru, že žalovanému při zohlednění splátek poskytovaného úvěru zbyde k dispozici částka , částka, měsíčně.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, aniž by se omluvil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se také neomluvila.3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, podle něhož žalobkyně mimo jiné podniká v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Podle výpisu ze seznamu České národní banky je žalobkyně oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ soud zjistil, že žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyni měl zastupovat jako zprostředkovatel , jméno FO, , místem podnikání , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, místem bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a bankovním účtem č. , č. účtu, . Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být v částce 2 500 Kč vyplacen zprostředkovateli jako provize na bankovní účet č. , č. účtu, a ve zbytku poukázán na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle textu zavázal vrátit žalobkyni částku 46 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Ve smlouvě je sjednán úrok ve výši 27,28 % ročně. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý případ prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dokument obsahuje elektronický podpis , jméno FO, . Smlouva ani úvěrové podmínky nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Připojena je poznámka o tom, že do systému byly dokumenty vloženy , jméno FO, . U jména žalovaného v závěru smlouvy je poznámka, že smlouva byla žalovaným podepsána verifikační platbou ve výši , částka, . V části „místo pro ověřovací doložku podpisu zákazníka“ není připojena žádná doložka, prostor je ponechán prázdný. Ke smlouvě byl také připojen rozpis splátek a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva; ani tento formulář není žalovaným podepsán.5. V dokumentu „posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ke smlouvě č. , hodnota, je k osobě žalovaného vyplněno, že jeho příjem činí , částka, , příjmy domácnosti pak , částka, . V části „výdaje spotřebitele“ je uvedeno bydlení ve vlastním s úhradou , částka, . Žalovaný měl dále splácet úvěry částkou , částka, . Dále byly zaznamenány 2 vyživované osoby a označena manželka žalovaného. V dokumentu je vyplněno, že žalovaný žije v , adresa, , normativní náklady na bydlení činí , částka, , životní minimum , částka, a nezabavitelná částka , částka, . V nepodepsaném dokumentu „čestné prohlášení o závazcích“ jsou k poměrům žalovaného uvedeny shodné informace. Vlastnictví bytu je doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Z výplatních pásek žalovaného za období říjen a listopad , datum, vyplývá, že jeho čistý měsíční příjem činil , částka, (říjen) a , částka, (listopad), po přičtení daňového bonusu mu bylo na účet vyplaceno , částka, (říjen) a , částka, (listopad). Totožnost žalovaného byla dokládána kopii občanského průkazu. Žalovaný, ani jeho manželka, neprocházeli lustrací v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí. Podle Credit reportu REPI ze dne , datum, žalovaný neměl k tomuto dni evidovaný žádný záznam.6. Podle listiny označené jako „Bonita smlouvy“ uhradil žalovaný na dluh ze smlouvy celkem částku 12 451 Kč (dne , datum, částku , částka, a poté devět splátek po 1 150 Kč a dvě splátky po 1 050 Kč).7. Podle potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, byla uvedeného dne ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsána částka , částka, z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Podle potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, byla dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně odepsána ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 27 500 Kč s VS , var. symbol, a ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 2 500 Kč s VS , var. symbol, .8. Z přípisů žalobkyně z , datum, a , datum, se zjišťuje, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátek smlouvy ve výši 1 349 Kč a 2 499 Kč. Podle prohlášení , jméno FO, ve spojení se seznamem a přehledem měly být přípisy odesílány obyčejnou zásilkou dne , datum, a dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně žalovanému oznámil zesplatnění dluhu ze smlouvy a současně tohoto vyzval k úhradě dluhu ve výši 26 034 Kč se smluvní pokutou ve výši 2 994 Kč a náklady na upomínání ve výši 300 Kč do deseti dnů od odeslání výzvy. Přípis byl dle podacího lístku odeslán 24. 3. 2024.9. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z dokumentu označeného jako „email“. Předmětný dokument byl soudu předložen ve formátu .pdf. Z dokumentu není zřejmé, zda skutečně šlo o e-mailovou zprávu (formát tomuto ani neodpovídá), zda tato byla odeslána, na jakou adresu a kdy. Dále nebyla žádná relevantní zjištění soudem učiněna ze Statistiky rodinných účtů pro rok , datum, , Statistiky výdajů domácností, Výše normativních nákladů na bydlení od , datum, a Životní minimum , datum, od , datum, , přičemž poslední dvě listiny obsahují pouze informace vyplývající z právních předpisů.10. Soud neprovedl zbývající žalobkyní navržené důkazy, a to dotazem na , právnická osoba, když tento důkaz měl prokazovat příjmy, resp. výdaje žalovaného ke dni podpisu úvěrové smlouvy. Podle názoru soudu však žalobkyně netvrdí, že by s uvedeným subjektem při prověřování schopnosti úvěr splácet nějakým způsobem jednala či ho v rámci aktivního zjišťování kontaktovala. Aktuální ověření případných dříve žalovaným tvrzených či žalobkyní zjištěných údajů není pro rozhodnutí věci podstatné.11. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně předložila žalovaným nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve kterém byla žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Za žalobkyni dokument elektronicky podepsal , jméno FO, . Dokument obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a závazek žalovaného hradit 40 měsíčních splátek po 1 150 Kč. Částka měla být poskytnuta ve výši 27 500 Kč na účet žalovaného a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně zaslána dne , datum, částka , částka, . Z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne , datum, částka ve výši 27 500 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni po předání částky celkem 12 451 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2024, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od odeslání. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.12. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis