18 C 49/2026-29 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 13 360 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to ode dne , datum, , a žalovaná se zavázala hradit za to vyúčtované ceny. Smlouva byla ke dni , datum, ukončena. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované dodávku elektřiny, ke které došlo v období od , datum, do , datum, , a to fakturou č. , číslo, na částku 13 360 Kč se splatností , datum, . Žalovaná však tuto fakturu neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit ceny v souladu s Ceníkem a měsíční zálohy. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník.4. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 13 360 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od , datum, do , datum, . Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 1,78100 MWh za cenu 13 537,69 Kč, na kterou byla započtena poskytnutá sleva, Anonymizováno, 178,10 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná na vystavenou fakturu nic neuhradila. Byla tedy naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Z potvrzení o podání soud zjistil, že výzva byla odeslána žalované dne , datum, .6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se za to zavázala hradit vyúčtované ceny. Fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, (kdy byla smlouva ukončena) částku 13 360 Kč se splatností , datum, . Žalovaná však tuto fakturu neuhradila. Naposledy před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 469/2023 Sb. účinném v období od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.9. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalobkyně současně prokázala, že žalované řádně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnila a vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu nezaplatila. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku již uhradila (příp. že by pohledávka žalobkyně zanikla jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 13 360 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 13 360 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.