12 C 37/2018-502 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníků: Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne [datum] domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (specifikovaným ve výroku I. petitu žaloby – dále jen„ Nemovitosti“) s tím, aby Nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví a jí aby byla stanovena povinnost zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu [částka] do třiceti dnů od právní moci rozsudku. V žalobě tvrdí, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky těchto Nemovitostí (každý má 1/2), které nabyly kupní smlouvou ze dne [datum] za cenu [částka] ([částka] uhradili v hotovosti a [částka] z hypotečního úvěru), které společně užívali. Když koncem roku [rok] ukončili [anonymizováno], začal žalovaný žalobkyni [anonymizováno], bránil jí v [anonymizováno] do části rodinného domu a [anonymizováno] ji v odběru elektrické energie, kterou žalobkyně potřebuje k [anonymizováno]. Na zrušení a vypořádání předmětného spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, když oba chtějí, aby Nemovitosti připadly do jejich výlučného vlastnictví. 2 Do rozhodnutí soudu ve věci bylo třeba [anonymizováno] žalovanému, aby bránil žalobkyni v řádném užívání nemovitostí, návrhu žalobkyně na předběžné opatření bylo vyhověno. 3 Žalovaný souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, ale navrhuje, aby Nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví a jemu byla stanovena povinnost zaplatit žalované vypořádací podíl. Vzájemným návrhem soudu doručeným [datum] se pak domáhá, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit mu částku (investice v podobě [anonymizováno] a [anonymizováno]) ve výši [částka]. 4 Protože oba účastníci řízení zároveň tvrdili a navrhli důkazy k prokázání placení hypotečního úvěru, soud je v souladu se stávající judikaturou postupem podle § 43 o.s.ř. vyzval k upřesnění a jednoznačné konkretizaci tvrzení pro možnost posouzení jejich námitky či tvrzení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu spis. zn. 22 Cdo 340/2007). 5 Žalobkyně reagovala v podání soudu doručeném [datum] (č.l. 227). Namítla u všech výše uvedených položek investic s výjimkou položky ad 6), 12), 13) a 15) promlčení. Nově se domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu vypořádání hypotečního úvěru, [částka] z titulu dluhu na pojistném a nedoplatku za služby, částky [částka] z titulu investic financovaných z půjčky od [anonymizováno] žalobkyně a [anonymizována dvě slova] z titulu peněz z půjčky [anonymizováno] na účtu žalovaného. 6 Soud posoudil návrh žalobkyně jako objektivní kumulaci návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a návrhu na širší vypořádání. Protože práva takto uplatněná mají samostatný skutkový základ i samostatné výroky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2354/2016), bylo třeba, aby v žalobě byly vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti a aby vylíčeným rozhodným skutečnostem odpovídal žalobní petit. 7 Co se týče žaloby o zaplacení částky [částka] – vypořádání úvěru (petit 2a), soud podle § 43 o.s.ř. s příslušným poučením vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby s tím, že žalobní tvrzení nejsou přesná (tvrzenému placení úvěru žalovaným neodpovídají součty částek) a žalobním tvrzením neodpovídá petit, když žalobkyně žádá, aby soud samostatným výrokem rozhodl o částce [částka], a přitom žádá v petitu zaplacení částky [částka]. Žalobkyně přes výzvu neodstranila všechny vytčené vady (tvrzenému placení úvěru žalovaným neodpovídají součty částek) a nově tvrdí, že zaplatila ke dni [datum] na úvěr a úrok celkem [částka] (do té doby tvrdila, že ke dni [datum] zaplatila [částka]). Tvrdí, že ke dni [datum] bylo na úvěr zaplaceno [částka], takže účastníci by měli každý zaplatit [částka] a protože žalovaný zaplatil [částka], navrhuje žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného doplatit rozdíl – částku [částka] a dále polovinu nesplaceného úvěru ke dni [datum] v částce [částka] tj. celkem [částka] ([anonymizována dvě slova] + [částka], což je polovina z [částka]). Přes rozporná tvrzení v uvedených podáních bylo pro soud podstatné, že byla odstraněna vada spočívající ve skutečnosti, že žalobním tvrzením neodpovídá petit, žaloba je tedy projednatelná, soud se tedy dále zabýval vzneseným nárokem žalobkyně na zaplacení částky [částka]. 8 Co se týče žaloby o zaplacení částky [částka] (petit2b) z titulu dluhu na pojistném a nedoplatku za služby, žalobkyně původně tvrdila, že sama platila [anonymizováno] domu od [datum] do března [rok], celkem asi [částka], žádala proto po žalovaném polovinu, dále tvrdila, že z vyúčtování služeb vyplývá nedoplatek ve výši [částka], na jehož úhradě se žalovaný nepodílel, žádala proto polovinu ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Je tedy zřejmé, že žádala [částka] za pojistné a [částka] za [anonymizováno]. Co se týče pojistného, soud podle § 118a o.s.ř. s příslušným poučením vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, žalobkyně v podání soudu doručeném [datum] (č.l. 343 p.v.) doplnila tvrzení tak, že pojištění domu bylo sjednání s účinnosti ode dne [datum] s výší pojistného [částka] za rok, na pojistném uhradila 3 x [částka], tj. celkem [částka], žalovaný by ji měl zaplatit polovinu, tj. [částka]. Dne [datum] uzavřela novou smlouvu s roční výší pojistného [částka] a žalovaný by ji měl zaplatit polovinu ve výši [částka], celkem na pojistném [částka]. Nově tak požaduje zaplacení částky [částka] ([anonymizováno] [číslo]). Rozšíření žaloby o další dlužnou částku za pojistné ve výši [částka] soud nepřipustil. 9 Co se týče nedoplatku z vyúčtování služeb, soud podle § 118a o.s.ř. s příslušným poučením vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, žalobkyně v podání soudu doručeném [datum] (čl. 343 p.v.) doplnila tvrzení tak, že se jedná o nedoplatek z vyúčtování služeb za období od 11/ 2019 – 8/ 2020, který zaplatila dne [datum]. Nově požaduje zaplacení poloviny (ve výši [částka]), částky za energie uhrazené jí na zálohách za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celkem ve výši [částka]. Rozšíření žaloby o další dlužné částky za energie neuhrazené jí polovinou žalovaným za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celkem ve výši [částka] soud nepřipustil. 10 V podání soudu doručeném [datum] se žalovaný nově domáhal vypořádání hypotečního úvěru (č.l. 236), žádal zaplacení částky [částka], soud jej podle § 43 o.s.ř. s příslušným poučením vyzval k odstranění vad žaloby, když soud zcela postrádal konkrétní žalobní tvrzení, kterým by odpovídal žalobní petit. V podání soudu doručeném [datum] byla vada žaloby odstraněna, když je tvrzeno, že vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [částka] ([částka]) a [anonymizováno] [částka] ([částka]), celkem tedy [částka] a žalobkyně pouze [anonymizováno] [částka], tj. [částka] – celkem účastníci uhradili [částka], žádá žalovaný po žalobkyni zaplatit nedoplatek její poloviny ve výši [částka] ([částka]: [anonymizováno] mínus [částka]). 11 V podání soudu doručeném [datum] se žalovaný nově domáhal vypořádání dlužných částek za energie, neuhrazené mu polovinou žalobkyní za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celkem ve výši [částka]. Uvedené rozšíření žaloby soud nepřipustil. 12 Předmět řízení Soud tedy rozhodoval o návrhu žalobkyně na zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (specifikovaných ve výroku I. petitu žaloby) s čímž žalovaný souhlasil, s žalobkyní navrhovaným způsobem vypořádání (aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví) žalovaný nesouhlasil a žádal přikázat nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví. 13 Dále soud rozhodoval o návrzích účastníků řízení na vypořádání hypotečního úvěru – žalobkyně žádala po žalovaném z tohoto titulu zaplacení částky [částka], žalovaný po žalobkyni zaplacení částky [částka]. 14 Dále soud rozhodoval o návrhu žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částky [částka] (polovina žalobkyní zaplaceného [anonymizováno]). 15 Dále soud rozhodoval o návrhu žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] (na úhradě nedoplatku služeb ve výši [částka] se žalovaný nepodílel, žádá proto polovinu z této částky). 16 Dále soud rozhodoval o návrhu žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] z titulu [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] od [anonymizováno] žalobkyně. 17 Dále soud rozhodoval o návrhu žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] z titulu peněz z půjčky zadržovaných na účtu žalovaného. 18 Dále soud rozhodoval o návrhu žalovaného, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit mu částku (investice v podobě prací a materiálu) ve výši [částka]. 19 Právní úprava Protože se účastníci řízení domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a z výpisu katastru nemovitostí a kupní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že účastníci řízení jsou podílovým spoluvlastníky Nemovitostí (každý má 1/2), které nabyly kupní smlouvou ze dne [datum], právně je třeba věc posoudit podle § 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.