27 C 18/2024-88 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 365,49 Kč. Uvedla, že dne , datum, žalovaná podepsala smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 50 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 508 Kč, úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 151,58 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované řádně prověřena, a to kontrolou databází SOLUS a NRKI, kontrolou insolvenčního rejstříku a kontrolou, zda doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný. Žalobkyně dále vycházela z dokladů a informací od žalované, tj. z prohlášení žalované, z pracovní smlouvy, výplatních pásek a částečných výpisů z jejího bankovního účtu. Žalovaná dle tvrzení obsažených v žalobě uhradila celkem částku vyšší než 50 000 Kč, a jelikož se dostala do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to dne , datum, . Ke dni zesplatnění celého úvěru činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku 59 493,88 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaná uvedené částky neuhradila. Soud podotýká, že žaloba je ve více pasážích formulována nesmyslně, zmateně a nepřehledně, žalobkyně např. opakovaně uvádí (tvrzený) dluh či sjednané platební povinnosti žalobkyně, aby následně tyto nároky negovala, popř. je vyčíslila částkou 0 Kč.2. Žalobkyně dále po omluvě z nařízeného jednání (doručené soudu dne , datum, ) soudu dne 23. 6. 2024, tedy pouhý den před jednáním ve věci nařízeným na den 24. 6. 2024, doručila „částečné zpětvzetí“ žaloby, jímž se domáhala zastavení řízení co do částky 16 256 Kč a současně zaplacení „zákonného úroku z prodlení z částky 2 109,49 Kč od , datum, do zaplacení“. Toto podání soud dle jeho obsahu ve smyslu ust. § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), posoudil dílem jako částečné zpětvzetí žaloby a dílem jako návrh na změnu (rozšíření) žaloby o požadavek na úhradu úroku z prodlení.3. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání ve věci, soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil a současně připustil navrženou změnu žaloby výroky I. a II. tohoto rozsudku, neboť ve věci dosud nebylo prováděno dokazování a výsledky dosavadního řízení tak mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněné žalobě (§ 96, § 95 o. s. ř.).4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, bez omluvy se nedostavila ani k nařízenému jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.7. Z předsmluvního formuláře, z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, spolu s dodejkou, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsané žalovanou a zprostředkovatelem žalobkyně dne , datum, a akceptované dne , datum, žalobkyní (dále jen „smlouva o úvěru“), a z karty klienta, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku ve 48 měsíčních splátkách po 4 508 Kč vrátit. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 196 704 Kč, úroková sazba činila 151,58 % ročně, RPSN činila 151,58 %. Dle bodu 2.2 smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, částku maximálně ve výši 236 044,80 Kč, dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru, ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž se ocitla v prodlení. Dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, u níž se žalovaná dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. Dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. Dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny.8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na dluh uhradila 48 300,51 Kč, uvedené bylo zjištěno i z karty klienta. Soud z této skutečnosti vycházel, když ani žalovaná netvrdila a v řízení to jinak nevyšlo najevo, že by žalobkyni uhradila částku vyšší.9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalované dne , datum, vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru, kterou stvrdila žalovaná svým podpisem, bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedla žalovaná ve smlouvě o úvěru. Z výpisů z bankovního účtu bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované.10. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni , datum, neměla žalovaná dlužnou částku po splatnosti a již čerpala spotřebitelský úvěr (splátkový prodej).11. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaná ke dni , datum, dosáhla skóre 296, a nacházela se tak v kategorii I., tedy „nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován, případně zamítán“.12. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedený dokument podepsala a jeho obsahem bylo mimo jiné prohlášení, že se žalovaná nenachází v úpadku, že údaje, které žalobkyni poskytla, jsou pravdivé a úplné, že je úvěr schopna splácet řádně a včas.13. Z hodnocení klienta, které je opatřeno podpisem žalované, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem 18 000 Kč s tím, že pracuje na dobu určitou u společnosti , Anonymizováno, jako své měsíční výdaje uvedla částku 5 000 Kč v souvislosti se 3 nezletilými dětmi, částku 100 Kč na koníčky a záliby a částku 3 410 Kč jako částku životního minima, výdaje na bydlení ve výši 1 400 Kč, přičemž bydlí ve vlastním. Počítáno bylo s rezervou ve výši 1 000 Kč měsíčně. Volné zdroje žalované tak byly vyčísleny částkou 7 090 Kč měsíčně. Dále bylo uvedeno, že žalovaná má maturitu a v domácnosti nežije s manželem či partnerem.14. Z pracovní smlouvy, dohody o její změně a z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru na dobu určitou od , datum, do , datum, u společnosti Linet spol. s r. o., v měsíci květnu 2019 jí byla vyplacena čistá mzda ve výši 20 396 Kč, v měsíci červnu 2019 pak ve výši 16 454 Kč.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě celého dluhu, a to nejpozději do 15 dnů od data odeslání předžalobní upomínky.16. Z dalších provedených důkazů (kopie občanského průkazu žalované) nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Návrh na provedení důkazu vyjádření znalce k problematice úročení soud pro irelevanci zamítl, neboť tato listina neobsahuje žádné relevantní skutkové zjištění.17. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlou