11 C 90/2020-280 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 633 742 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od 1. 1. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že jako zhotovitelka uzavřela s žalovanou jako objednatelnou dne 6. 6. 2017 smlouvu o dílo, na základě které měla žalobkyně zhotovit novostavbu rodinného domu v [obec] (dále jen„ dům“) za cenu 2 600 000 včetně DPH. Cena za dílo měla být placena prostřednictvím dílčích záloh, na kterých žalovaná žalobkyni uhradila celkem 660 000 Kč, žalovaná však nezaplatila další zálohovou fakturu a žalobkyně přerušila práce na dokončení díla. Žalovaná si pak k dokončení díla objednala jiného zhotovitele. Žalobkyně zhotovila část díla, jehož cena byla smluvními stranami sjednána na částku 1 293 742 Kč. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi zhotovenou částí díla a zaplacenými zálohami. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od 1. 1. 2020, s tím, že tento den již musela být žalovaná v prodlení s platbou za zhotovenou část díla. 2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně provedla pouze část jí nárokovaných prací a za tyto práce dostala zaplaceno, žalovaná jí tedy ničeho nedluží. Rozpočet nebyl součástí smlouvy o dílo, žalovaná uhradila žalobkyni dohodnuté zálohy, poté však žalobkyně bezdůvodně přerušila práce na dokončení díla. V lednu 2018 žalobkyně práce obnovila a dne 6. 2. 2018 proběhl na stavbě kontrolní den, na kterém žalovaná zjistila, že se žalobkyně odchýlila od projektové dokumentace. V rozporu s projektovou dokumentací byla zhotovena taková konstrukce střechy, která neumožňovala umístění podkrovní místnosti, a dekor oken byl pouze z vnější strany, zevnitř byla okna bílá. K podpisu zápisu z kontrolního dne a k němu přiloženému rozpočtu byla žalovaná donucena, měla v ten den horečku. Žalobkyni bylo známo, že stavba je financována z hypotéčního úvěru a finanční prostředky banka uvolňovala na základě posouzení svého znalce. Žalobkyně přestala s žalovanou komunikovat, žalovaná proto dokončila stavbu s jiným stavitelem, od žalobkyně dům nikdy nepřevzala. 3. Pro přehlednost odůvodnění rozsudku soud na tomto místě uvádí jednotlivé dílčí položky díla včetně jejich ceny, tak, jak byly žalovány, a na tyto číslované dílčí položky a jejich cenu bude ve zbytku odůvodnění rozsudku odkazovat, ať už půjde o skutková zjištění soudu nebo právní hodnocení skutkového stavu. Žalobkyně po žalované uplatňovala následující dílčí položky díla: 1-13) zemní práce v ceně 96 374 Kč 14-17) základy v ceně 266 830 Kč 18-20) Vnitřní kanalizace v ceně 26 655 Kč 21-26) Odvětrání půdního vzduchu v ceně 34 500 Kč 27-33) Izolace proti vodě v ceně 76 800 Kč 34-41) svislé konstrukce v ceně 218 923 Kč 48) střešní krytina celkem dle rozpočtu 264 000 Kč, žalobkyně provedla práce toliko v ceně 109 760 Kč, a to a) folie kontaktní a montáž v ceně 2 534 Kč b) latě v ceně 24 572 Kč c) doprava latí a folie v ceně 3 811 Kč d) montáž latí v ceně 18 810 Kč e) spojovací materiál v ceně 8 645 Kč f) klempířské prvky v ceně 16 154 Kč g) montáž klempířských prvků v ceně 8 100 Kč h) příprava dohledů v ceně 4 326 Kč 49) okna a venkovní dveře včetně parapetů v ceně 131 500 Kč 50) elektro + bleskosvod v ceně 115 000 Kč, přičemž žalobkyně tvrdila, že provedla pouze dílčí část, konkrétně pokládku zemních pásků, spojky, průchody a nátěr proti korozi v ceně 12 000 Kč 51) vodoinstalace v ceně 38 500 Kč, přičemž žalobkyně tvrdila, že provedla pouze dílčí část, konkrétně průchody, pokládka hadice a práce v ceně 3 700 Kč 52) kanalizace v ceně 26 400 Kč 53) manipulace s pomocným lešením pro zdění a fasády v ceně 10 000 Kč, přičemž žalobkyně tvrdila, že provedla pouze dílčí část, konkrétně závoz lešení pro obvodové zdi, vnitřní příčky, obezdívky a betonáž věnců, montáž a demontáž v ceně 9 000 Kč 54) pumpamix cena dle smlouvy 8 000 Kč 55) doprava pracovníků cena dle smlouvy 15 000 Kč 56) zpevněné plochy ze zámkové dlažby v ceně 89 250 Kč, přičemž žalobkyně tvrdila, že provedla pouze dílčí část 57) přesun materiálu po staveništi v ceně 4 500 Kč. 4. Žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět co do částky 34 500 Kč a požadovaného úroku z prodlení z této částky, s tím, že se jedná o část jí požadované ceny oken pod položkou 49). Žalovaná s tímto zpětvzetím žaloby souhlasila, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Při vyhlášení rozsudku se soud dopustil chyby v psaní a počtech, když byl tento výrok vyhlášen tak, že se zastavuje pouze co do jistiny (ač bylo vzato zpět i co do úroku z prodlení), o opravě tohoto výroku vydal soud v souladu s § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu usnesení, které současně zapracoval do písemného znění rozsudku. 5. V průběhu řízení učinili strany nesporným, že dne 6. 6. 2017 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejichž předmětem byla výstavba domu (dále jen„ smlouva o dílo“). Součástí smlouvy o dílo byla projektová dokumentace. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 170800003 splatnou dne 6. 6. 2017 na částku 200 000 Kč a fakturu č. 170800006 ze dne 18. 7. 2017 na částku 460 000 Kč a žalovaná tyto faktury uhradila. Strany dále učinily nesporným, že rozpočet nebyl součástí smlouvy o dílo a byl žalovanou podepsán až dne 8. 2. 2018. Strany učinily nesporným, že žalobkyně pro žalovanou provedla dle smlouvy o dílo základy a zemní práce ze 100 % (položky 1-17 dle odst. 3 rozsudku), ze 100 % svislé konstrukce (položky 34-41), vodorovné konstrukce ze 75 % (položky 42-47), žalobkyně pro žalovanou provedla práce, pokud jde o střešní krytinu, fólie a latě. Z vnitřní kanalizace provedla 20% (položka 52) a z povrchů podlah 10 %. 6. V průběhu řízení učinili účastníci rovněž nesporným, že ke dni podání žaloby již mezi nimi neexistoval smluvní vztah, kdy konkludentně došlo ke zrušení smlouvy, což si soud po skutkové stránce vykládá tak, že účastníci neučinili žádné faktické kroky směřující k formálnímu ukončení smlouvy (jednání, uzavření písemné nebo ústní dohody, odstoupení apod.). 7. Ze smlouvy o dílo ze dne 6. 6. 2017 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou stavbu domu za cenu 2 600 000 Kč včetně DPH. Dílo mělo být zhotoveno do 30. 4. 2018 s tím, že k jeho předání mělo dojít do dvou dnů od zhotovení. Žalobkyni byla předána projektová dokumentace k domu. Pro případ vad díla si strany sjednaly, že ke kontrole provedení díla dojde při předání díla. Pokud nebude dílo odpovídat smlouvě a rozpočtu, a žalovaná odmítne dílo oprávněně převzít a vrátí jej žalobkyni k přepracování, je žalobkyně povinna bezplatně odstranit vady díla. Pokud vady ani po přepracování nebudou odstraněny nebo je nebude možné vůbec odstranit, nemá žalovaná povinnost dílo převzít a zaplatit zbylou část ceny díla (viz čl. 6 smlouvy o dílo). Pro případ odstoupení od smlouvy ze strany žalované se tato zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 10% z celkové ceny díla a uhradit veškeré již zhotovené části díla (viz čl. 5 smlouvy o dílo). 8. Ze zálohové faktury č. 170800003 ze dne 6. 6. 2017 na částku 200 000 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila tuto fakturu žalované s tím, že se jedná o zálohu na výstavbu základové desky domu. 9. Ze zálohové faktury č. 170800006 ze dne 18. 6. 2017 na částku 460 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto fakturu žalované s tím, že se jedná o zálohu na výstavbu hrubé stavby domu včetně střešního pláště. 10. Ze zápisu z kontrolního dne ze dne 6. 2. 2018 bylo prokázáno, že se jedná o zápis z kontrolního dne na stavbě domu podepsaný žalobkyní a žalovanou, kde je mj. uvedeno, že materiál a barevné provedení střešní krytiny bude Bramac Mocca Metalic, detail provedení střešní vazníkové konstrukce bude upřesněn na základě schůzky s projektantem, což dohaduje žalovaná jako objednatel, a dále je zde vyjádřen souhlas s dekorem oken zlatý dub, k provedení přístřešků, sklonu a krytiny je uvedeno, že současné řešení nevyhovuje a bylo odkázáno na následnou dohodu s projektantem (stejně jako konstrukce střechy). Zápis dále obsahuje prohlášení, že žalovaná souhlasí s provedením prací, ty jsou provedeny dle jejího zadání, v souladu se smlouvou o dílo a požadavky žalované. Ta pak vzhledem k neaktuální a nepřesné projektové dokumentaci upřesní žalobkyni potřebné informace k výstavbě zápisem na dalším kontrolním dni. 11. Ze zálohové faktury č. 180800006 ze dne 7. 2. 2018 na částku 600 000 Kč soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto fakturu žalované s tím, že se jedná o zálohu na výstavbu hrubé stavby domu. 12. Z nedatovaného soupisu položek soud zjistil, že tento soupis včetně uvedených cen odpovídá číslovaným položkám dle žaloby uvedeným v odstavci 3 tohoto rozsudku (nikoli podpoložkám bodu 48 označených v odst. 3 písmeny). 13. Z fotografií na č. l. 32-34 soud zjistil, že je zde vyobrazena hrubá stavba blíže neoznačené budovy a list papíru obsahující pravděpodobně rozměry určité plochy a počet kusů (zřejmě se jedná o okna a dveře). 14. Z listiny nadepsané jako výzva k součinnosti ze dne 25. 6. 2018 a podacího lístku