23 C 217/2022-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 76 067 Kč spolu s úrokem ve výši 14,00 % ročně z částky 31 169,56 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 266,38 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 31 169,56 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 9. 9. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 078 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil částku 27 634 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy na jistině zápůjčky částku 31 169,56 Kč, na úroku z prodlení částku 1 266,38 Kč, na smluvní pokutě částku 22 500 Kč, na poplatku za poskytnutí a správu úvěru částku 16 597,44 Kč a na sankčních poplatcích částku 5 800 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 9. 2018, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, transakční historie zápůjčkového účtu, Zákaznické karty ze dne 4. 9. 2018, Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022, interního výpisu – výpočtu smluvní pokuty, interního výpisu – výpočtu zákonného úroku z prodlení, výpisu z centrální evidence exekucí, Výpisu z živnostenského rejstříku osoby [jméno] [příjmení], jež za původního věřitele obch. spol. [právnická osoba] jako obchodní zástupce zprostředkovala zápůjčku a z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 24. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 4. 9. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 45 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 4. 9. 2018 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 6 854 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 413 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 6 588 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 078 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 9. 10. 2018 částku 3 078 Kč, dne 9. 11. 2018 částku 3 078 Kč, dne 5. 12. 2018 částku 3 078 Kč, dne 14. 7. 2019 částku 1 600 Kč, dne 6. 8. 2019 částku 1 800 Kč, dne 10. 11. 2019 částku 3 100 Kč, dne 22. 1. 2020 částku 3 100 Kč, dne 11. 5. 2020 částku 3 100 Kč, dne 11. 8. 2020 částku 3 100 Kč, dne 7. 12. 2020 částku 1 000 Kč a dne 25. 1. 2021 částku 1 600 Kč, tedy souhrnnou částku 27 634 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 20. 5. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 1. 9. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet zápůjčku vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o zápůjčku deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 24 000 Kč a s dalším příjmem domácnosti ve výši 16 700 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy domácnosti, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Přestože žalobce tvrdil, že původní věřitel posuzoval s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku, aktivně zjišťoval informace, a teprve na základě jejich prověření a po důkladné analýze (včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých dlužníkem) učinil konečné rozhodnutí, a k tomu navrhoval důkaz výslechem svědka – vázaného zástupce původního věřitele přítomného při uzavírání předmětné