23 C 279/2023-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 13 697,75 Kč spolu s úrokem ve výši 6 274,41 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 7 658,72 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 468,34 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 7 658,72 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 12 464,59 Kč spolu s úrokem ve výši 6 174,79 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 7 634,72 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 420,95 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 7 634,72 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 21. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 30. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 778 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 5 110 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 7 658,72 Kč, na úroku částku 6 274,41 Kč, na úroku z prodlení částku 2 468,34 Kč a na dlužném poplatku částku 6 039,03 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 7 634,72 Kč, na úroku částku 6 174,79 Kč, na úroku z prodlení částku 2 420,95 Kč a na dlužném poplatku částku 4 829,87 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 21. 2. 2018, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 2. 2018, tabulky umoření, Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 30. 10. 2017, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 10. 2017, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, informací o zpracování osobních údajů ze dne 30. 1. 2022 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 3. 8. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 21. 2. 2018 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 8 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 21. 2. 2018 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 21. 3. 2018 částku 478 Kč a dne 27. 4. 2018 částku 300 Kč, tedy souhrnnou částku 778 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 30. 10. 2017 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 30. 10. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 451 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 009 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 4. 12. 2017 částku 1 022 Kč, dne 14. 1. 2018 částku 1 022 Kč, dne 12. 2. 2018 částku 1 022 Kč, dne 21. 3. 2018 částku 1 022 Kč a dne 27. 4. 2018 částku 1 022 Kč, tedy souhrnnou částku 5 110 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 3. 8. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah prá