ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2020:23.C.297.2023.1 Datum: 2020-03-05 Předmět: 51 338 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 51 338 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 34 678,70 Kč spolu s úrokem ve výši 5 018,60 Kč a dále ve výši 8,30 % ročně z částky 28 034,43 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 753,68 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 28 034,43 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 16 659,30 Kč spolu s úrokem ve výši 4 823,50 Kč a dále ve výši 14,00 % ročně z částky 11 264,37 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 719,39 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 11 264,37 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 3. 2. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce – modrá na účet [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,30 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 413 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 3. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce – modrá na účet [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 34 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 331 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 23 229,30 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 41 678,70 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 28 034,43 Kč, na úroku částku 5 018,60 Kč, na úroku z prodlení částku 4 753,68 Kč a na dlužném poplatku částku 6 644,27 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 11 264,37 Kč, na úroku částku 4 823,50 Kč, na úroku z prodlení částku 2 719,39 Kč a na dlužném poplatku částku 5 394,93 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – modrá na účet [číslo] ze dne 3. 2. 2019, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 2. 2019, tabulky umoření, interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] ze dne 2. 4. 2019 – čerpání úvěru, Smlouvy o zápůjčce – modrá na účet [číslo] ze dne 3. 8. 2018, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 8. 2018, tabulky umoření, interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] ze dne 8. 3. 2018 – čerpání úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 12. 2022 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:
Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 3. 2. 2019 Smlouvu o zápůjčce – modrá na účet [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 45 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 3. 2. 2019 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 993 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 710 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 2 205 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 413 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 20. 3. 2019 částku 2 708 Kč, dne 11. 4. 2019 částku 2 708 Kč, dne 10. 5. 2019 částku 2 708 Kč, dne 8. 11. 2019 částku 1 800 Kč, dne 3. 3. 2021 částku 758 Kč, dne 16. 5. 2021 částku 1 500 Kč, dne 27. 6. 2021 částku 2 469 Kč, dne 17. 9. 2021 částku 1 500 Kč, dne 24. 2. 2022 částku 1 217,23 Kč, dne 5. 4. 2022 částku 1 217,23 Kč, dne 9. 5. 2022 částku 1 215,07 Kč, dne 15. 6. 2022 částku 1 215,56 Kč a dne 11. 7. 2022 částku 1 212,61 Kč, tedy souhrnnou částku 23 229,30 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 3. 8. 2018 Smlouvu o zápůjčce – modrá na účet [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 34 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 3. 8. 2018 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 5 179 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 768 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 4 978 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 331 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky dne 7. 9. 2018 částku 2 331 Kč, dne 9. 10. 2018 částku 2 331 Kč, dne 9. 11. 2018 částku 2 331 Kč, dne 14. 12. 2018 částku 2 331 Kč, dne 28. 12. 2018 částku 50 Kč, dne 10. 1. 2019 částku 2 952 Kč, dne 8. 2. 2019 částku 2 952 Kč, dne 20. 3. 2019 částku 2 952 Kč, dne 11. 4. 2019 částku 2 952 Kč, dne 16. 9. 2019 částku 2 300 Kč, dne 5. 11. 2019 částku 4 744 Kč, dne 8. 11. 2019 částku 1 600 Kč, dne 22. 1. 2021 částku 2 400 Kč, dne 16. 5. 2021 částku 1 500 Kč, dne 27. 6. 2021 částku 2 331 Kč, dne 17. 9. 2021 částku 500 Kč, dne 16. 1. 2022 částku 1 200 Kč, dne 24. 2. 2022 částku 782,77 Kč, dne 5. 4. 2022 částku 782,17 Kč, dne 9. 5. 2022 částku 784,93 Kč, dne 15. 6. 2022 částku 784,44 Kč a dne 11. 7. 2022 částku 787,39 Kč, tedy souhrnnou částku 41 678,70 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 1. 6. 2023 k úhradě dluhu.
4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.
5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavřen
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.