23 C 314/2020-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 30 670 Kč spolu s úrokem ve výši 9 602,65 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 406,38 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 8 800 Kč spolu s úrokem ve výši 3 683,94 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 6 777,14 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 239,63 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 6 777,14 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 24. 11. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 21 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 630 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 16. 7. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 5 870 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 8 600 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 21 000 Kč, na úroku částku 9 602,65 Kč, na úroku z prodlení částku 3 406,38 Kč a na dlužném poplatku částku 9 670 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 6 777,14 Kč, na úroku částku 3 683,94 Kč, na úroku z prodlení částku 1 239,63 Kč a na dlužném poplatku částku 2 022,86 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 24. 11. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 24. 11. 2016, Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 16. 7. 2016, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 1. 5. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 24. 11. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 21 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 24. 11. 2016 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 940 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 630 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 2. 12. 2016 částku 650 Kč, dne 20. 12. 2016 částku 1 470 Kč, dne 2. 1. 2017 částku 400 Kč, dne 17. 1. 2017 částku 800 Kč, dne 2. 2. 2017 částku 800 Kč, dne 9. 2. 2017 částku 500 Kč, dne 16. 2. 2017 částku 250 Kč, dne 2. 3. 2017 částku 500 Kč, a dne 14. 3. 2017 částku 500 Kč, tedy souhrnnou částku 5 870 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne 16. 7. 2016 žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 16. 7. 2016 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 22. 7. 2016 částku 300 Kč, dne 28. 7. 2016 částku 300 Kč, dne 5. 8. 2016 částku 600 Kč, dne 22. 8. 2016 částku 600 Kč, dne 19. 9. 2016 částku 1 200 Kč, dne 6. 10. 2016 částku 600 Kč, dne 17. 10. 2016 částku 500 Kč, dne 22. 11. 2016 částku 500 Kč, dne 24. 11. 2016 částku 1 700 Kč, dne 20. 12. 2016 částku 900 Kč, dne 17. 1. 2017 částku 200 Kč, dne 2. 2. 2017 částku 200 Kč, dne 9. 2. 2017 částku 250 Kč, dne 16. 2. 2017 částku 250 Kč, dne 2. 3. 2017 částku 250 Kč a dne 14. 3. 2017 částku 250 Kč, tedy souhrnnou částku 8 600 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 30. 4. 2020 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránc