23 C 335/2020-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 17 520 Kč spolu s úrokem ve výši 7 974,53 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 13 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 686,02 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 13 000 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 7 600 Kč spolu s úrokem ve výši 3 925,91 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 5 853,02 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 323,20 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 5 853,02 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 8. 4. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 390 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 12. 1. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 5 100 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 9 800 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 13 000 Kč, na úroku částku 7 974,53 Kč, na úroku z prodlení částku 2 686,02 Kč a na dlužném poplatku částku 4 520 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 5 853,02 Kč, na úroku částku 3 925,91 Kč, na úroku z prodlení částku 1 323,20 Kč a na dlužném poplatku částku 1 746,98 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 4. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 8. 4. 2016, tabulky umoření, Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 1. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, karty zákazníka ze dne 12. 1. 2016, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 včetně podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 5. 2020 včetně podacího lístku ze dne 10. 5. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 8. 4. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 13 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 8. 4. 2016 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 820 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 390 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 15. 4. 2016 částku 2 000 Kč, dne 20. 5. 2016 částku 1 500 Kč, dne 16. 9. 2016 částku 1 000 Kč, dne 15. 10. 2016 částku 500 Kč a dne 18. 11. 2016 částku 100 Kč, tedy souhrnnou částku 5 100 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně dne 12. 1. 2016 žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 12. 1. 2016 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 58 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 18. 1. 2016 částku 1 500 Kč, dne 15. 2. 2016 částku 1 500 Kč, dne 13. 3. 2016 částku 1 500 Kč, dne 15. 4. 2016 částku 1 200 Kč, dne 20. 5. 2016 částku 1 500 Kč, dne 15. 8. 2016 částku 1 000 Kč, dne 16. 9. 2016 částku 1 000 Kč, dne 15. 10. 2016 částku 500 Kč a dne 18. 11. 2016 částku 100 Kč, tedy souhrnnou částku 9 800 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 7. 5. 2020 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 9. 12. 2